Tras vuestra efusiva recomendación del programa de La 2 del pasado sábado en La Noche Temática sobre los contaminantes ambientales, vi anoche el primero de los dos documentales que incluía dicho programa. Realmente interesante, así que os agradezco la recomendación. Durante la hora y media de duración apunté una lista de ideas a modo de cuestiones importantes que me gustaría remarcar. Dado que no se puede incrustar aquí el vídeo dejo el enlace y a continuación mis comentarios, que más que resumen son mis ideas a partir de lo que expone el documental (RTVE sólo dispondrá de este vídeo en ese link hasta pasados 15 días desde el pasado 14 de mayo):
- Existe el problema de que la mayoría de (por no decir todas) enfermedades crónicas son multifactoriales. Y esto es un problema en tanto aunque podamos establecer las causas posibles de una enfermedad, en un caso concreto no podemos establecer con fidelidad cuál fue la causa o conjunto de causas. Por ejemplo sabemos que son causas posibles de cáncer la radiación nuclear, radiaciones electromagnéticas determinadas, una carencia de vitamina D, exceso de Omega 6, consumo de contaminantes, falta de sueño y permanente jet lag... Pero cuando se diagnostica un cáncer (u otro problema crónico de salud) no se puede diagnosticar fielmente la causa o conjunto exacto de causas, a no ser que haya una causa muy palmaria (determinados problemas crónicos en alguien que vivió en Chernobil durante la catástrofe nuclear).
- La cuestión central a la hora de hablar de tóxicos no suele ser en general tanto la sustancia en sí como la dosis de la misma (aunque una sustancia podría ser nociva a casi -es importante el 'casi', porque probablemente hasta la sustancia más nociva puede ser diluida lo suficiente para hacerla inofensiva- cualquier dosis). Evidentemente la dosis hace que algo no sólo sea nocivo sino también, en otros casos, terapéutico. La aspirina es muy buena, pero si nos tomamos 10 gramos diarios acabaría siendo letal.
- En el vídeo se habla del Bisphenol A, o BPA. Es una sustancia común en los plásticos. Es cierto que es de las sustancias industriales más comunes en el contacto final con el consumidor con peor reputación en los estudios que hay sobre la misma. Se encuentra en productos plásticos. Aunque legal en Europa y EEUU, es noticia que muy recientemente
Europa ha prohibido el BPA en los biberones.
- Me ha parecido muy interesante la cuestión de los esquimales. Su dieta tradicional es extremadamente rica en pescados, siendo casi la totalidad de su dieta. El problema es la creciente contaminación marina que afecta al pescado. No es de extrañar por tanto los muy altos niveles de mercurio de los esquimales, así como los problemas que parecen derivarse de esto. En el documental se habla de los problemas auditivos en niños esquimales. Cuando viajo a EEUU suelo optar por supermercados ecológicos y de comida natural, y en la sección de conservas de pescado puede encontrarse en este tipo de establecimientos alguna marca que testa sus niveles de mercurio para verificar ante el consumidor que es un producto con niveles muy bajos, o casi despreciables, de mercurio. En mi último viaje fue la marca de atún en lata que estuve consumiendo. Y esto refuerza mi idea de la importancia de consumir un suplemento de aceite de pescado de alta calidad, esto es, sometido a destilación de grado farmacéutico. Pues queremos Omega 3, no todo lo que hay en el mar y no necesitamos. Y por ello remarco tanto la importancia de la calidad en los aceites de pescado.
- La idea de la alimentación orgánica no sólo es positiva por nuestra salud actual, sino también porque fuerza a los productores a centrarse en este tipo de cultivos. Es decir, si nadie consumiera ni demandara productos orgánicos, nadie iba a producirlos. Es cierto que hoy en día es más cara este tipo de alimentación, pero si nos la podemos permitir beneficiamos nuestra salud actual y animamos a que el mercado se oriente en esta dirección, lo que beneficiría a nuestros descendientes.
- Por si alguien aún lo dudaba, puede verse la cruda realidad de los intereses económicos y políticos antepuestos a la salud pública. Se menciona en el vídeo el caso de diversos científicos canadienses expulsados de un comité por el gobierno nacional porque se oponían a la aprobación de una sustancia química que mueve millones en la industria y consideraban insegura para los humanos. Los gobiernos, siempre tan atentos con el bienestar de su pueblo, antepusieron los intereses de esas industrias a la salud de sus ciudadanos. Porque si no, esas industrias habrían dedicado millones a boicotear a ese gobierno, lo que habría hecho que esos políticos pudieran perder el poder. Bienvenidos a la política.
- Se hace una comparación entre el principio de precaución de la Unión Europea ante muchas de estas sustancias frente a la mayor permisividad de EEUU. No obstante, y esto es fundamental a la hora se sacar conclusiones de todo el vídeo, muchas de las sustancias que de algún modo aparecen en el mismo no han sido testadas convenientemente en humanos, ni sabemos con certeza dónde tienen su umbral de riesgo (suponiendo que lo tienen), es decir, cuál es su dosis nociva y dónde empieza la perjudicial. Y es que prácticamente la totalidad de estudios clínicos se han hecho con animales. Aunque podemos también valernos de los estudios epidemiológicos (cómo se comporta determinada población con determinada exposición más o menos homogénea a X en comparación con otras).
- Finalmente, si uno ha visto el vídeo puede pensar que una opción viable es, tal como la protagonista del mismo, hacerse vegetariano. Pero no es así, porque para empezar no todas las frutas y vegetales están claro exentas de productos químicos, he ahí las decenas de pesticidas y demás (de hecho, el consumo de fruta y verdura orgánica cada vez pienso que tiene más beneficio por la ausencia de sustancias químicas que por su mayor riqueza nutricional, en tanto diversos estudios de los últimos años han mostrado que la riqueza nutricional de una fruta orgánica a una no orgánica no es muy apreciable; caso muy distinto el de productos animales de ganadería ecológica). Por tanto habría que ser 'vegetariano ecológico'. Pero tampoco la solución tiene que pasar por ahí, en absoluto. Puesto que existen productos animales perfectamente seguros, sanos, libres de hormonas, y sustancias artificiales de dudoso efecto. Por suerte en Europa somos más estrictos legislativamente con estas cuestiones, pues el común hormonado de ganado de EEUU no está permitido en Europa.
La actitud de escepticismo en no pocos casos resulta muy saludable. Aconsejo poner en cuarentena tanto las opiniones de los gobiernos, como de la industria como la de los ecologistas más maximalistas. La razón la encontraremos más en la ciencia y en los científicos no ideologizados ni vendidos a intereses. También en muchos aspectos necesitamos que la ciencia avance y constate mejor los efectos de muchas sustancias en seres humanos. Mientras, hay quienes optan por que todo es nocivo mientras no se demuestre que es inofensivo, y quienes consideran que todo es inofensivo mientras no se demuestre tóxico ¿Presunción de inocencia o de culpabilidad? Ésa es la libertad de cada uno.
Entradas
