Novedades

jueves, 13 de febrero de 2014

"Los estudiantes de medicina ignoran enorme conocimiento sobre salud, y no lo saben"

Cuando uno, quien fuere, osa mencionar una palabra como cáncer junto con otras como dieta, nutrientes, alimentos, suplementos, terapias naturales o algo similar y además lo hace criticando las tres patas de la oncología oficial (quimioterapia, radioterapia y cirugía) se enfrenta de modo casi inevitable a un mismo veredicto del jurado popular: charlatán, fraude, engañabobos, matasanos, vendedor de humo o cualquiera de los demás adjetivos de este tipo imaginables.

Pero, ¿qué sucede cuando quien habla de prevención y tratamiento del cáncer recurriendo a las terapias "no oficiales" es un médico con toda la titulación oficial-convencional, y para más inri neurocijuano y neurocientífico? Aquí, aquel jurado popular al que aludía vería rotos sus esquemas. ¿No son esos esquemas quizás los que, en primer lugar, deberíamos reconsiderar mejor?

De momento, en este post no desvelaré aún su nombre, ni siquiera todas sus principales aportaciones en la entrevista con Suzanne Somers que aparece en su libro 'Entrevistas con médicos que curan el cáncer', pero sí traduzco de adelanto alguna muy específica. Y tengamos en cuenta que quien dice lo siguiente es un médico neurocirujano:

"El problema con los centros y escuelas médicas son dos cosas. Uno, que los centros y escuelas médicas obtienen la mayoría de su financiación de compañías farmacéuticas y estas compañías producen la mayoría de agentes quimioterapéuticos y otros fármacos empleados en el cáncer. Cuando das millones de dólares, decenas de millones de dólares a universidades como Harvard, Yale o Columbia, no obtendrás médicos que osen criticar la quimioterapia mientras viven del dinero de las farmacéuticas. Si así fuera, los dirigentes de la universidad se cuidarían de avisar a sus médicos que tienen el riesgo de perder decenas de millones de dólares. Y si continúas con una actitud crítica hacia las farmacéuticas, corres el riesgo de que te expulsen de esa universidad.

Los investigadores y médicos en las grandes universidades realmente dependen de esos fondos del Gobierno y de las instituciones privadas para sobrevivir. ¿Y quién da las mayores donaciones? Las compañías farmacéuticas. ¿Quién controla las subvenciones científico-médicas del Gobierno? Las compañías farmacéuticas. Tanto el Gobierno como las farmacéuticas obtienen millones de beneficios a través de tratamientos inapropiados contra el cáncer.

El estudiante de medicina llega todo entusiasmado porque le han dicho que es la mejor escuela de medicina del mundo, y entonces empiezan a enseñarle todo sobre los fármacos. Este estudiante no pone demasiada atención a la bioquímica -los estudiantes de medicina odian la bioquímica, les suele parecer una pérdida de tiempo. Les falta tiempo para querer saber cómo emplear los fármacos, la radiación, los tests diagnósticos y la quimioterapia. La única ciencia básica que conocen es cómo funciona un medicamento. Como resultado, nuestros estudiantes de medicina están muy pobremente educados y no se dan cuenta de esto. Ignoran masas enteras de conocimiento sobre salud, lo cual es lamentable. Ahora la ciencia tiene un enorme conocimiento sobre extractos de plantas, flavonoides, vitaminas, minerales y es un conocimiento gigantesco. La ciencia lo ha demostrado y no hay excusas para no recurrir a ellos en pacientes con cáncer"

[Como traduciré de su entrevista, este médico discute la necesidad de hacerse mamografías anualmente o con alta regularidad en tanto menciona el riesgo y perjuicio de la radiación que produce una mamografía (por ejemplo, según este médico, las mujeres con mutaciones BRCA1 y BRCA2 tienen alta probabilidad de desarrollar cáncer de pecho si se someten a la radiación de mamografías de modo regular en su vida). También habla, y es muy interesante como veremos en otro post, del sobrediagnóstico y mal diagnóstico de pequeños tumores que a veces no son un riesgo real para así rentabilizar el coste de las máquinas diagnósticas sometiendo a esos pacientes a tratamientos tan agresivos como innecesarios totalmente]

"El riesgo de las mamografías y tests diagnósticos con radiación son una gran discusión en las revistas científicas de oncología, pero la población no oye nada de esto"

"Si encontráramos curas contra el cáncer y se divulgaran, el impacto económico sería inmenso. Los hospitales tendrían que eliminar casi todas sus unidades de mamografía, así como de escáneres. Los oncólogos quedarían la mayoría sin apenas trabajo y las unidades de radiología cerrarían. Estamos hablando de miles de millones de dólares, de pérdidas insoportables para las farmacéuticas. El impacto sería tan colosal que el miedo a que suceda evita que avancemos realmente hacia curas para los pacientes".

21 comentarios:

Paloma dijo...

Gracias, David.

Tengo que comprar este libro ya mismo, pero es que tengo aun exceso de suplementos, no necesito nada. Por ahora.

Me encanta esta frase, y me temo que no se limita a la oncología:

"Como resultado, nuestros estudiantes de medicina están muy pobremente educados y no se dan cuenta de esto. Ignoran masas enteras de conocimiento sobre salud, lo cual es lamentable"

Y me quedo como conclusión con esta otra:

"Los hospitales tendrían que eliminar casi todas sus unidades de mamografía, así como de escáneres. Los oncólogos quedarían la mayoría sin apenas trabajo y las unidades de radiología cerrarían. Estamos hablando de miles de millones de dólares, de pérdidas insoportables para las farmacéuticas. El impacto sería tan colosal que el miedo a que suceda evita que avancemos realmente hacia curas para los pacientes"

Da que pensar. :(

Je dijo...

A mi esto me da un miedo!! De que manera se puede manipular, al interes de unos pocos, algo tan importante como son las terapias contra el cancer. Espero que gracias a estos valientes medicos esto vaya cambiando.
Estoy pendiente de hacerme una mamografia y la verdad me lo estoy pensando, pero claro de que forma se puede detectar hoy en dia un cancer de mama?

Anónimo dijo...

Hablando sobre el conocimiento que tiene la ciencia sobre extractos de plantas, vitaminas, minerales ... sabéis de algún médico naturópata en Alicante que sepa de nutrición, alergias alimentarias, hormonas ... Que vaya a la raíz del problema.
Porque ningún dermatólogo o endocrino al que pueda ir sabrá qué alimentos me sientan mal o qué suplementos he de tomar para mejorar mis hormonas ... así que, para qué desperdiciar tiempo y dinero??

Anónimo dijo...

David, gracias por lo de la espirulina. Aquí (http://www.acne.org/messageboard/topic/324706-spirulina-breakout/) vi que le pasa a más gente, incluso a pequeñas dosis (yo solo tomaba dos al día!)
El problema es q le sienta tan bien a mi cuero cabelludo! Deja de picarme al instante y el pelo se cae menos. Mi espalda también lo agradece, cero impurezas. No sé cómo averiguar qué es lo que me beneficia tanto y buscarlo en otro suplemento ...

Bel dijo...

A ver, la curación del cáncer, ya sea con prevención o con tratamiento, seguramente, requerirá que la ciencia pueda actuar directamente sobre la acción de los genes deletéreos responsables de los diferentes tipos de tumoraciones . Como gran parte de males, tendríamos que hablar de causas epigenéticas, con lo que un control de multitud de variables externas ( alimentación, estilo de vida, contaminación, etc) seguro que favorece la prevención. Pero de ahí a conspirar contra los médicos, como si fueran ovejitas sumisas a la industria farmacológica, fiel personificación del diablo en la Tierra… La verdad, me parece pueril e igualmente interesado. Nos guste o no , la medicación prolonga la vida de muchísimas personas, y hasta que no se pueda actuar en un nivel genético que actúe contra las causas nucleares de las enfermedades, seguirán ayudando a muchas personas. Estos gurús rebeldes de las tendencias oficiales me dan pánico, y son también muy manipuladores. ¿No ha sido excluido el “gran Dunkan” excluido del Colegio de Médicos, porque su método estaba realmente dañando la salud de muchos usuarios?. Y no es el único y, desde luego, tampoco el último. Dejemos que la ciencia siga investigando, con medicamentos y con otros métodos de naturaleza genética.
Desde luego, el día que me sobrevenga el cáncer o cualquier otra enfermedad, me pondré en manos de especialistas, no de gurús que escriben libros comerciales con lenguaje pseudocientífico.

Adolfo David dijo...

Bel, ¿puedes citarme un estudio publicado en una revista científica que concluya que la quimioterapia en cánceres en estado avanzado aumenta la esperanza de vida? Lo que dicen sobre la quimioterapia los médicos especialistas en este libro está respaldado por la ciencia oficial publicada, y tampoco dicen que la quimioterapia nunca en ninguna dosis en ninguna circunstancia. Deberías leer el libro.

No sé qué tendrá que ver aquí Dukan la verdad, es como decir que como un futbolista se dopaba todos lo hacen.

Lo de la espirulina y el acné será por el yodo.

Bel dijo...

Lo que sí te puedo citar era al doctor Geerd Hamer, que también prometía buenos resultados contra los casos de cáncer en estadío avanzado. No sé dónde acabó, pero había hasta orden de búsqueda y captura de él. Los actuales tratamientos contra el cáncer son muy agresivos, pero han reducido sensiblemente la mortalidad en las últimas décadas cuando la deteción no ha sido tardía . En estadios muy avanzados y de pronóstico terminal, se suele acudir a terapias contra el dolor, los propios médicos avisan de la poca efectividad de la quimio y la radio. ¿Mis fuentes?. Varios oncólogos cercanos y la experiencia de personas conocidas que, pasada más de una década desde el diagnóstico de cáncer, siguen vivos gracias a los tratamientos científicos de cirugía + quimioterapia y/o radioterapia. Ojalá en el futuro haya métodos menos invasivos, y con mayor eficacia, por supuesto.
David, mi crítica no va dirigida hacia otros hilos de investigación en el mundo de la medicina. Mientras se aplique el método científico, son válidos. Lo que me produce decepción es esa crítica lacerante y atroz hacia la medicina y hacia la farmacología, como si fueran ignorantes los primeros y perversos los segundos.

Paloma dijo...

La vida es más larga hoy que hace 100 años, y a su vez era más larga que hace 200 años, y así sucesivamente.
Pero no es gracias a los oncólogos, no, es debido a la mejora de las condiciones de vida, básicamente porque:
- Se come todos los días
- Se limpia todos los días (con todo lo que ello implica: aseo personal, limpieza de alimentos, limpieza de ropa interior, de viviendas, de calles, de aguas fluyentes...)
La medicina es útil en ataques agudos (infecciones, infartos...) y accidentes (como operaciones a vida o muerte).
Pero a mi modo de ver, la medicina falla estrepitosamente en mejorar la calidad de vida. Vivir más años, sí, a base de estar hecho una piltrafa, polimedicado, o incluso intubado para comer y respirar. No, gracias.
Para mejorar la calidad de vida hay que trabajar desde la prevención y a temprana edad:
Comer la comida adecuada (incluyendo los oligoelementos que necesitemos puntual o habitualmente), hacer el ejercicio adecuado (ni mucho ni poco, y a ser posible, variado) y mantener la mente en paz. En esto fallan (a mi modo de ver) la mayor parte de médicos alopáticos.
Ayer estuve en el funeral de una mujer de 104 años. Mantuvo todas sus facultades mentales y casi todas las físicas hasta 5 días antes de fallecer. A pesar de la inisitencia de sus hijas, se empeñó en seguir viviendo sola en su casa, en seguir yendo cada día a la compra, en seguir viendo a sus nietos, en seguir VIVIENDO su vida.
Para vivir bien hay que querer hacerlo. Conozco gente que con 40 años ya se queja de falta de vitalidad. Con 65 dejarán de cargar las bolsas de la compra, con 70 pasarán el tiempo del sofá a la cama, sin apenas salir de casa porque hace frío o calor. Es inevitable que pierdan facultades... Si dejaron de usarlas hace mucho!
Perdonad el rollo :)

Serdna dijo...

@Je: Por liarte, puedes leer al Dr. Padilla comentando información reciente sobre las mamografías y una entrada antigua mía con enlaces al respecto.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Yo creo que la esperanza de vida es mayor, especialmente en Europa y USA, porque es la primera generación o dos generaciones completas sin una guerra, con lo que implica de muertes directas, indirectas, y no nacidos.

Comer más y limpiarse más en muchos casos no significa vivir más. De hecho, limpiarse tanto y comer tanto es una causa (o dos, mejor dicho) de vivir menos.

Anónimo de Alicante, conozco por testimonio directo a una médico titulada en San Vicente, Alicante. Yo no la he visitado. Consulta cara y con mucha espera. Saldrás cargado/a de tratamientos alternativos y propuestas de alimentación diferente. Busca a La Maga. Saludos.

Bel dijo...

Lo que ha supuesto un gran avance en la ampliación de la esperanza de vida es la lucha contra las infecciones a través de vacunas y antibióticos, y la mejora en la cirugía en el último siglo. Y esto es independiente de los efectos de las guerras y catástrofes en los índices de mortandad. El gran éxito de la medicina ha sido las enfermedades infecciosas y la cirugía para accidentes.
Las enfermedades degenerativas y autoinmunes siguen sin poderse solucionar, y la única disciplina que podrá hacerlo en el futuro es la ciencia. Ni la mal llamada “corriente oficial de la medicina”, ni los gurús con medios alternativos pueden curarlas actualmente. Mientras tanto, las duras técnicas de quimioterapia/radio terapia + cirugía sí han conseguido , aunque sea “cortando por lo sano” , detener el avance de la enfermedad tumoral en una proporción importante de pacientes, algo que no sucedía hace no demasiados años atrás. Y, si hay algún otro método con la misma eficacia ( que no es la ideal) , que se demuestre y contraste a través del rigor método científico.
Y las autoinmunes lo mismo: no se curan, pero con antiinflamatorios y tratamientos inmunosupresores se ha conseguido igualar la esperanza de vida de muchos de estos pacientes a la población general, mientras que hace sólo 50 años, muchos de ellos no sobrevivían ni unos pocos meses tras el inicio de la enfermedad. Por supuesto, la situación ideal será que la medicina consiga reorganizar el sistema inmune , pero por el momento no se puede. En este campo de enfermedades, también hay mucho iluminado que con tratamientos alternativos prometen resultados increíbles, como la dieta restrictiva de carbohidratos en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal , acompañado de evidencias parciales de casos de éxito, etc….Pero cuando se someten estas afirmaciones a las exigencias del método científico, como probar con muestras grandes de pacientes más grupos de control, y se realizan contrastaciones, los resultados arrojan poca evidencia.
¿Qué los medicamentos no nos gustan?. ¡Pues claro!. Pero, ¿es que hay alguien tan loco que quiere cerrar las farmacológicas?. Muchas gente con una calidad de vida aceptable ( no me estoy refiriendo al cáncer, sino a cualquier enfermedad) fallecería en poco tiempo. Sólo por esto, creo que la medicina científica actual y las farmacológicas merecen un respeto.

CArmen dijo...

Es evidente que hay una predisposición genética a padecer determinadas enfermedades y que luego por factores externos (como contaminación, alimentación , tabaco, estrés, etc) podemos desencadenar que se manifieste esa enfermedad...
como se explica si no que mis padres, juntos desde hace muchos años, misma alimentación , misma edad:
mi madre 80 años, NUNCA y repito NUNCA ha estado enferma (solo ha pisado un hospital para parirme a mí, y para llevar a mi padre...)
no toma ninguna medicación...
mi padre misma edad, diabético, tiene ácido úrico y mil cosas más....
con lo cual aquí hay un factor genético importante...
he dicho

Paloma dijo...

@Anónimo:
Qué manera de sacar punta a las cosas! :)

Está claro que todo en exceso es malo, hasta el agua (bébase 10 litros de agua de una sentada y tendrá suerte si no muere), pero hay una gran diferencia entre tener acceso a comida nutritiva a diario y comer lo justo y necesario e hincharse a comer como un loco. O entre lavarse a diario y cambiarse la ropa y las sábanas cada n días y lavarse 100 veces al día y blanquear la ropa con lejía tras cada puesta. Aunque a algunos que yo me sé no les iría mal...

En fin, me refería a que la desnutrición y la suciedad, el hacinamiento, la falta de ventilación... , producen enfermedades o deficiencias que acortan la vida.

En lo que sí estoy de acuerdo es en lo de las guerras.

alex dijo...

Siento que no vaya con el post. Pero me recomiendan algún producto para la salud ocular? Tengo cicatrices oculares en la retina y quiero probar por si mejoraran.

Un saludo y gracias

Anónimo dijo...

Para Cris,

Hola, he leído tu comentario en el post anterior y me gustaría pedirte si puedes poner la INCI del producto al que haces alusiones (Biosil) ya que me gustaría saber la composición y/o los ingredientes.

Muchas gracias, espero que no sea molestia.

Inma Martin dijo...

De nuevo la chica tonta de "Los Roper" haciendo verdadera ciencia de vanguardia.

Inma Martin dijo...

El Biosil no es más que acido artosilicico.

Inma Martin dijo...

Orto, leche con el mardiito ipad este...

Anónimo dijo...

Adolfo David me encantaría saber tu opinión acerca de estos sérums que están muy de moda ahora que hacen crecer las pestañas notoriamente. En concreto yo estuve utilizando "lilash" y tengo que decir que te hace crecer las pestañas de forma sorprendente,funcionar sé por propia experiencia que sí, pero mi duda es: no es nocivo el ingrediente estrella del producto? puede dañar a largo plazo? lo dejé por cuestiones económicas,es bastante caro, pero no descarto volver a él aunque me gustaría tener una opinión lo más científica y sincera posible y ahí entras tu jajja Qué tal una entrada analizando el producto o alguna versión que haga el mismo efecto de menor coste? Gracias de antemano.

Susana Fdez dijo...

Adolfo David...creí que la espirulina es el único alga que apenas tiene yodo...por eso estaba convencida de que no afectaría al acné.
¿estoy equivocada?

Anónimo dijo...

Haciendo desinformación desde tiempos inmemorables.