Novedades

miércoles, 23 de octubre de 2013

Un banco suizo contra el azúcar

Antes de nada, si alguien consigue una imagen o instantánea (o enlace) con la fórmula completa de la nueva Super Multi-Corrective Cream de Kiehls que me la envíe (david_europa@hotmail.com) para dar aquí mi opinión. Ya sabéis que no me gusta valorar un cosmético sólo por dos o tres ingredientes que tenga o deje de tener.



Me pasa un amigo y lector una novedosa presentación o campaña denuncia contra el azúcar. Pero lo realmente novedoso es que proviene de un banco: Credit Suisse. Lo que pretenden con dicha campaña es concienciar, claro está, pero incluso más: popularizar lo positivo que sería en términos de reducción de costes sanitarios para los gobiernos imponer un impuesto especial al azúcar. 

He aquí algunas de las imágenes de este presentación. 

400 millones en el mundo están afectados por la diabetes tipo 2. 4,8 millones mueren cada año por ella. 

Se calcula que para 2020 haya más de 500 millones de personas afectadas y los costes sanitarios ascienden a 700.000 millones de dólares. 



Tiempo atrás creímos que el culpable dietético número uno era la grasa. Así que la industria empleó a añadir azúcar a diestro y siniestro para no comprometer el paladar.

El 17% de la dieta estándar occidental se compone de azúcar.


Pero, ¿esto cuánto significa en términos entendibles para una persona promedio? Pues unas 17 cucharadas de postre diarias de azúcar.


Esto es un 45% más que hace 30 años. La Asociación Americana del Corazón ve como límite 6 para mujeres y 9 cucharaditas diarias para hombres (lo cual me parece una barbaridad viniendo además de semejante asociación que se supone busca corazones sanos).

El país que más consume azúcar es EEUU con 40 cucharaditas diarias de azúcar por persona. Increíble.


EEUU tiene un 35% de obesidad infantil, y un 10% de población con diabetes. Un 43% del azúcar proviene de los refrescos.

Una lata de refresco azucarado tiene unas 8 cucharaditas de azúcar


16 comentarios:

Anónimo dijo...

Aunque el comentario va mas relacionado con el reportaje anterior, la carne de ciervo, es totalmente natural puesto que solo se alimenta de hierbas, pastos, hojas y bellotas...que encuentra en el campo, ademas es barata...mas ecologica que esta es dificil de encontrar.

Anónimo dijo...

Lo peor es cuando intentas concienciar a los amigos o familia a tu alrededor. Aún te hacen menos caso y a veces acabas discutiendo porque se ponen a la defensiva con argumentos que no piensan antes de decirlos. Yo ya casi tiré la toalla pero me da pena.

Je dijo...

Sobre la carne ecologica yo compro en cataluña Carn Sargaire, es carne ecologica y creo venden a domicilio, tambien la recomienda Ana Muñiz en su blog. Saludos

anna dijo...

Parece que la comunidad científica empieza a entrar en razón y empieza a admitir lo que A. David viene diciendo desde el primer día.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/10/22/nutricion/1382466321.html

Bienvenido sea.

Anónimo dijo...

muchas gracias a todos por vuestras recomendaciones sobre la carne,


Cristina

Anónimo dijo...

Hola, aunque no viene mucho a cuento, pero, ¿es malo tomar todos los días latas?, me apetece un montón sardinas, anchoas....sera malo?, decirme algo, dime algo Adolfo.


gracias.

Adolfo David dijo...

Pues yo tomo todos los días pescado en lata.

Anónimo dijo...

David, disculpa: soy lo que llaman un maniático de mescribir bien (lo que en otros tiempos era una personanormal, vamos, que había aprendido en el colegio y el instituto). El título debería ser UN BANCO SUIZO, CONTRA EL AZÚCAR (o dos puntos, o un guión, o lo que sea). No es posible escribir esa frase de esa manera. En todo lo demás, decirte que me gusta tu blog, lo leo, sigo las recomendaciones (desde antes de conocer JyB) y lo recomiendo.

Anónimo dijo...

Hola! Yo creo que el pescado en lata no tiene porque ser malo o perjucial en sí mismo. El problema vendría del tipo de sustancias que puedes encontrar en este tipo de envasado, como el bisfenol A. Recientemente se ha prohibido su presencia en biberones, pero aún quedan en muchos otros envases. Aquí os dejo un enlace, aunque hay muchos en la red:
http://www.hogarsintoxicos.org/riesgos/bisfenol

Creo que, además de preocuparnos por lo que comen los bichos que nos vamos a comer y que le ponen a las verduras, también debemos estar atentos al tipo de envasado de los alimentos. Muchos dejan residuos plásticos que pasan a los alimentos.
Adolfo, aunque no venga a cuento en este post, quiero sumarme a un comentario de días atrás en el que te pedían un nuevo "must cosméticos". Ya se que te parecerá mal, pero es que soy una "desinformada total" en cuestiones cosméticas. Lo siento!!!!
Isa

Eva Eva dijo...

Hola David,

Hace poco que sigo el blog y ahora tengo claro el tema de los suplementos, me falta el tema de la cosmética. He intentado hacerme una idea de lo que he leído pero es muyy difícil, hay tanta información...
Podrías sacar un nuevo post sobre cosmética?? Algo así como un resumen de todo lo que se ha escrito en el blog?

Muchas gracias!

Adolfo David dijo...

Anónimo de las 10:11, a mí también me gusta escribir bien y no entiendo por qué es mejor o más claro el título poniendo una coma.

Es un banco suizo que está contra el azúcar, y es lo que transmite el título. Personalmente me parece peor separar la oración como propones. Le he consultado a un amigo periodista y piensa como yo.

Anónimo dijo...

Ah, Adolfo, pues ahora sí puedo aportar algo, qué bien.

Yo no afirmaría si es más o menos claro el título con o sin coma pero, atendiendo a las normas lingüísticas, debería llevarla. La razón es que has construido un título con una elipsis verbal y la coma representa al verbo que falta. :-)

Saludos,
Fran

Anónimo dijo...

Al listo de la coma, no encuentro ninguna razon para plsntar una coma en el titulo. Lo que si veo claro es que te gusta rizar el rizo eh'
A mi tambien me gusta escribir bien, oero no. Me gustan nada las meneces. Carmen Xmme gust

Maeve dijo...

No sé por qué siempre acabamos con las descalificaciones, es muy desagradable entrar a aprender algo aquí y acabar leyendo siempre este tipo de comentarios. Como correctora orto-tipográfica y de estilo, creo el anónimo de la coma tiene razón. Otra cosa sería que sea anónimo. Si bien pudiera ser que su comentario fuera algo picajoso, no es insultante. Tampoco tiene importancia el tema. Yo misma no hago más que comerme tildes, comas, e incluso palabras enteras, en mis comentarios, y si alguien me lo sacara a relucir me parecería estupendo. No importan tanto las herramientas lingüísticas como la intención y la educación que a Adolfo le sobran en todo momento. ¿No os parece?

Anónimo dijo...

Por si acaso, que conste que yo, Fran, que he respondido al tema de la coma, no soy el anónimo que lo inició. El único propósito de mi respuesta era aportar la razón lingüística, ya que alguien lo había planteado. Que, como otras muchas cuestiones normativas, habrá a quienes les parezcan mejor o peor; y las seguirán o no.

Lejos mi intención de generar polémicas, uf.

Fran
(Supongo, David, que así lo habías entendido).

Maeve dijo...

Perdóname, Fran, acabo de leer que habías firmado tu mensaje, y mi observación sobre tu tono carece ahora de sentido. De todas maneras, con las descalificaciones, no me refería a tu comentario.