Novedades

jueves, 27 de diciembre de 2012

EEUU, una sociedad psiquiatrizada

"Nuestras vidas comenzarán a acabar el día que silenciemos
 las cosas que realmente importan"  Lutero (1483-1546)

La pasada masacre en el estado norteamericano de Connecticut que, gracias a la universalidad de los medios americanos sentimos casi como propia, me hizo esta vez detenerme si cabe más sobre estos asuntos que se costumbre. Os preguntaréis qué tiene que ver esto con aquella masacre, y lo cierto es que mucho. El joven asesino de la escuela de Sandy Hook, Adam Lanza, estaba en el momento de la tragedia bajo los efectos de diversos fármacos psiquiátricos. Y parece que no es la primera vez que el asesino de un caso así lo está. También fue el caso de algún asesino de la famosa masacre de Columbine en 1999. Se sabe desde hace tiempo, por ejemplo, que los fármacos antidepresivos producen pensamientos suicidas en niños y adolescentes y por eso finalmente en Reino Unido allá por 2004 aproximadamente se restringieron las recetas de estos medicamentos para los menores de edad. Otros fármacos psiquiátricos aumentan los sentimientos de violencia en los adolescentes.

Cuantos más niños y adolescentes caigan en las manos de la psiquiatría dominante no podemos sino esperar más problemas sociales, más conflictos, desórdenes, anomia social y problemas conductuales. El columnista nutricional Mike Adams recientemente remasterizaba este vídeo rapero precisamente sobre los dañinos efectos de que nuestros más jóvenes caigan en la monopólica psiquiatría actual con el sugerente título de SSR Lies, refiriéndose a las 'Mentiras de los Inhibidores de los Recaptadores de Serotonina' (los antidepresivos más conocidos, como el Prozac), con subtítulos para todos aquellos que quieran practicar un poco de inglés (o traducirlos)


Sin embargo, y por desgracia, nadie parece advertir esto. Y cuando sucede una masacre como la de Connecticut el sentir popular tiende a inclinarse a lo que a primera vista podría parecer un remedio, sino el mejor: establecer un estricto control de armas. Un bien nutrido de actores de Hollywood ya han hecho lo propio con su idea llamada 'Demand a Plan', que no significa sino que se demande al Gobierno federal de EEUU que haga un plan, que controle las armas. Ni una palabra sobre fármacos, como era de esperar. Dado que me he informado, leído y he reflexionado bastante (un poco más adelante sobre esto) en los últimos días sobre esta cuestión, he de decir que leo en esa página que 'demanda un plan' cosas tan curiosas como que se requiera un historial previo del comprador de un arma o que no se permitan armas de asalto en EEUU. ¿Curiosas por qué? Bueno, no esperaba que Beyoncé & Cía hicieran un exhaustivo análisis jurídico sobre la regulación de armas, pero bien podían haber leído algunas cosas básicas sobre las normas en su país. Y es que en EEUU ya existe la obligación de solicitar a un comprador de armas su historial, que está controlado por el FBI. Y tampoco se pueden comprar armas de asalto sin un escrupuloso escrutinio previo del Departamento de Armas, Tabaco y Alcohol y gastarse varias decenas de miles de dólares en esa arma. Pero qué vamos a esperar de las Scarlett Johanson y compañía si hasta los presidentes de ese país no se enteran de sus leyes. Cuando el propio Obama dijo que "no necesitamos civiles con armas militares en EEUU" no debía saber bien lo que decía, porque las armas militares no suelen llegar nunca a la venta a civiles. 

Dicho lo cual, y dada mi intención de abordar este tema desde un punto de vista lo más objetivo posible, me senté a considerarlo durante varios días desde diversos puntos de vista, los que creo aquí relevantes: 

- Una introspección lógico-deductiva sobre el comportamiento humano (el mismo procedimiento que se emplea para hallar las buenas leyes económicas). Véase aquí cómo actúan los seres humanos ante distintos escenarios legales sobre las armas, qué efectos tiene sacar de la ley un objeto, qué usos da o puede dar un individuo a un arma (esta cuestión no es baladí), o reiterar quién es el sujeto volitivo responsable ante un acto delictivo.

- Considerar la legislación actual sobre armas en zonas escolares estadounidenses.

- Buscar casos históricos en la historia reciente Occidental de marcos jurídicos en los que se haya pasado de un estado de flexible libertad de armas a un estado altamente restrictivo ¿Qué sucedió en estos casos? Australia y Reino Unido en los 90 son los dos más importantes.

- Buscar los datos mundiales disponibles por países sobre posesión de armas entre la población y tasas de criminalidad. ¿Hay alguna correlación? ¿Qué podemos inferir? ¿Cuál es la posición de EEUU en relación con los demás países?

- Bosquejar entre la bibliografía disponible por parte de historiadores, criminólogos, estadistas y economistas sobre la cuestión. ¿Se inclinan hacia alguna dirección sus conclusiones?

- Un background histórico para entender por qué la defensa del derecho a ir armado es tan potente entre la población de EEUU. 

Dado que al final, y tras resumir y condensar, me quedé con 7 folios escritos, decidí dividirlo en dos partes. En esta primera analizo quizás las cuestiones mollares para finalmente en la segunda próxima parte abundar en las históricas y acabar con las conclusiones que citaba sobre la cultura farmacológica que todos (Hollywood a la cabeza como hemos visto) eluden e ignoran.

Feliz día. Sin fármacos psiquiátricos y sin prejuicios hacia la verdad, que suele estar como dice el refrán ahí fuera.


15 comentarios:

jukebox dijo...

Coincido con Vd., como con casi todo lo que tiene que ver con su punto de vista liberal -y también nutricional-. Nuestros progres también andan "escandalizados" sobre las armas (entre la luna y el dedo siempre prefieren el dedo). Los zejateros del otro lado del Atlántico son como los nuestros, le cuentan al rebaño lo que el rebaño quiere oir y la pobre y desmadejada oveja escucha a un Sabina, o un Serrat que le dice al oido: "nena vales mucho" y va y se lo cree... mientras el zejatero se mete la subvención en su bolsillo.
En fin, por centrarnos. Ahí van datos: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Se puede observar que los homicidios no guardan relación con la tenencia o no de armas. Suiza es el país con más armas por habitante (cada suizo guarda un rifle en su casa como parte del sistema de servicio militar) y en cambio su ratio de homicidios es enormemente bajo. El control más estricto lo tenemos en Japón y en España, lo que no nos pone mucho mejor que a Suiza. Al contrario, la dificultad de conseguir armas en España para autodefensa ha tenido (y tiene) dos efectos colaterales terribles: la existencia de ETA durante 50 años (muy diferente habrían sido sus "hazañas vascas" si a la población la hubieran dejado defenderse) y el generalizado asalto a domicilios unifamiliares con palizas incluidas que ya ahora mismo es normal en nuestro país (esto no ocurre en los USA ni en broma, porque el "malo" sabe que si le disparan en casa de la víctima esta no va a ir a la cárcel, como ocurre en España).
Además la Constitución americana garantiza el derecho de llevar armas para defenderse de un potencial gobierno "inconstitucional" (¿puede alguien superar este ejemplo de libertad y autonomía del ciudadano?).
En realidad el no tener acceso a las armas solo significa que los buenos no podemos defendernos, ya que los malos siguen teniendo armas, y en cantidad. Ahi está la masacre del año pasado en Noruega (mucho peor que la peor de los USA) o nuestros 192 muertos del 11-M con dinamita controlada por la Guardia Civil. En estos países de armas prohibidas solo los malos tienen armas.
Otro cantar es el que Vd. centra sobre la salud mental. Es evidente que en los USA esta es terriblemente deficiente y que, desde que en los 60 los progres y los ricos vaciaron y cerraron manicomios, esta es la verdadera causa de estos asaltos tan dramáticos y lamentables en estas masacres indiscriminadas.
Pero, ese es otro tema. Por favor, no maldigamos las armas. Pensemos simplemente, en un país en que mandan las mujeres como es España, cuántas se habrían salvado si en lugar de una orden de alejamiento se le hubiera dejado a la mujer amenazada tener una pistola...
Un saludo.

Anónimo dijo...

Excelente artículo, es cierto que nos hace replantearnos la idea común sobre este tema!

Elena dijo...

David, creo que tu estabas utilizando el cepillo nuevo de Trizone 3000, merece la pena? Hay mucha diferencia con un oral B normalito?
Estoy por autoregalármelo para reyes.
Gracias!! Elena.

Adolfo David dijo...

No! El que tengo es un Triumph que me compré cuando salió allá por 2008 y dado que es compatible con casi todos los cabezales me compré el cabezal Trizone también. Si estás dispuesta a gastarte algo más por obtener algo mejor para limpiarte los dientes creo que sí merece la pena ;)

Elena dijo...

Anda pues me he equivocado jeje!Pensé que tenías ese no sé por qué! Es que lo he estado viendo y tiene muy buena pinta, pero es un poco caro, me lo pensaré....
Si alguien lo está usando, que cuente por favor!
Gracias! Elena.

Unamas dijo...

Yo también estaba pensando en comprarme el cepillo. Llevo ya tiempo y creo que acabaré por decirme ahora después de Reyes.

Elena dijo...

Estoy pensando en comprar solo el cabezal como ha hecho David, ya que tengo un modelo básico de oral b vitality, espero sea compatible.

Anónimo dijo...

hola

Anónimo dijo...

Infórmese antes de escribir, en el informe policial Lanza no había consumido ningún fármaco a pesar de padecer Asperger.
Ud hace apología de las armas.

Adolfo David dijo...

Adam Lanza estaba bajo terapia con Fanapt. Yo simplemente he expuesto lo más objetivamente posible lo que dice la ciencia histórica, estadística y económica sobre los controles de armas. A mí lo que me importa es que se reduzca la criminalidad y se proteja a los niños, no sé las motivaciones de otros.

Beatriz dijo...

¿Repartirías armas en un psiquiátrico? Yo no. Ya sabes que hacen allí, les quitan hasta los cordones de las zapatillas para que no (se) hagan daño. En EEUU cualquiera, incluidos los enfermos mentales (medicados o no, porque éste ya es otro debate), tienen fácil acceso a las armas. Y así les luce el pelo. Es un problema de cultura, que tiene que atacarse por la base además de solo prohibir, pero eso lleva mucho tiempo. Así que visto el panorama, más vale empezar a regular ya. Con una sola masacre tendría que haber sido suficiente para hacerlo, ahora llevan ya unas cuantas.

Adolfo David dijo...

@Beatriz. En primer lugar es incierto que los locos en EEUU puedan acceder por ley fácilmente a las armas. En absoluto es así.

¿No permitir que lleven armas las personas locas es no permitir que los inocentes se defiendan? No puedo entender la correlación. Evidentemente las masacres americanas se dan en Gun Free Zones, por eso es hora de acabar ya con esa ley y las altas regulaciones. La ciencia histórica y económica es absolutamente indiscutible. Cuanta menos libertad de armas tiene un condado en EEUU hay más muertos y víctimas, eso es un hecho estadístico incontrovertido que lleva décadas demostrándose. Podría estar páginas y páginas dando datos y más datos. En la ciudad de Chicago hay un control de armas similar a Europa (de hecho es la ciudad con más prohibiciones a las armas), y Chicago es la ciudad con más criminalidad de EEUU por armas, la que más. Lee el artículo sin prejuicios por favor.

http://www.juandemariana.org/comentario/5741/masacres/escolares/eeuu/

Beatriz dijo...

Adolfo David, en un psiquiátrico me imagino que no tendrán acceso, te preguntaba a ti si tú las repartirías allí. Evidentemente, me imagino que no. El país en general tiene un acceso muy fácil, eso incluye personas con problemas mentales, que obviamente no están en un psiquiátrico sino en la calle, sin diagnóstico, como en cualquier país, no tienen locos de más, tienen locos mejor "aprovisionados". La madre del chico de la última masacre, las coleccionaba en casa (fácil acceso a cualquiera, incluido personas con problemas de cualquier tipo). A eso me refiero. Como te comentaba es un problema de cultura, en Chicago tendrán más restricciones pero tienen la misma cultura pro-armas que en todo EEUU. Y como decía, eso es lo debe cambiarse, pero eso es lento. Lo único sensato ahora mismo, es regular más, en TODO el país. No puedes eliminar una cultura pro-armas con armas por todos lados. Y no, no es sensato combatir armas con más armas con la excusa de defenderse, eso es una espiral de violencia que no tendría freno. Ojo por ojo, ya sabes que ocurre.

saludos!

Adolfo David dijo...

Insisto que leas el artículo Beatriz. EEUU no es para empezar ni de lejos el país con más criminalidad por armas en el mundo. Y se ha demostrado en todos los estados y condados de EEUU que la restricción mayor de acceso a las armas causa más muertos, más violencia y más crimen. Eso son estadísticas y datos objetivos, hay múltiples libros al respecto.

Una cultura "pro-armas" no tiene por qué ser necesariamente algo malo: es un país que nació de una revolución basada en el derecho de poder defenderse como ciudadanos libres. Ni necesariamente buena una cultura "anti-armas": es la que se inculcó a los judíos en la Alemania nazi para dejarles indefensos. Todas las masacres totalitarias sin excepción han ido precedidas de inculcar esa cultura a la población.

Adolfo David dijo...

Acabo de localizar estos datos a partir de lo publicado en las fuentes oficiales:

De 1992 a 2012: -54% de crímenes violentos en EEUU

Inglaterra y Gales tienen 350% más crímenes violentos que la media de todo EEUU

Sólo quiero demostrar con esto el sesgo y la censura de los medios de comunicación que tanto mienten sobre la realidad de la sociedad americana para vendernos la moto de que son algo así como lo peor