Novedades

martes, 16 de octubre de 2012

Más puesta en práctica de quimioprevención contra cáncer de pecho


Hace pocos días hablaba de la epigenética, ciencia y arte de cómo la expresión de nuestros genes está influida por eventos externos como alimentos o entorno ambiental. Y más concretamente de su aplicación en lo que se denomina quimioprevención cuando hablamos de cáncer, y en este caso de pecho. 
Aparte de las pormenorizadas recomendaciones para combatir el cáncer de pecho en distintos y específicos frentes, he aquí otras más generales sobre reducción de riesgo de cáncer de pecho. De entre todas ellas me gustaría destacar el ácido linoleico conjugado o CLA, que en la naturaleza está sobre todo en algunas carnes de rumiantes alimentados con pastos, y que la mayoría empleamos para reducir grasa corporal, ello a pesar de que en los 90 el renombre de esta grasa se debió particularmente a sus propiedades anticancerígenas. 



En otro orden de cosas, sin dejar las gráficas, éstas serían en porcentajes las contribuciones de los 3 macronutrientes grasa, proteína y carbohidratos al incremento de calorías desde 1970 en EEUU según cálculos de Stephan Guyenet. El azul se lleva la palma con un 65%, esto es, los carbohidratos. Una mayoría absoluta que ha devenido en una absoluta catástrofe metabólica para EEUU, símbolo del desarrollismo industrial, el béisbol, el intervencionismo militar y, por supuesto, de la epidemia de obesidad.

Hablando de EEUU, en la conversación-entrevista que esta semana posteaba era reiterativa mi referencia a la intromisión del Gobierno americano para asegurarse de arruinar la dieta nacional. Y es que éste, el Gobierno de EEUU no se ha convertido sino en uno profundamente inquisitorio, intromisorio, intervencionista, mastodóntico y claramente imperialista en el sentido contra el que prevenía el libertario Jefferson cuando se fundó su país bajo un gobierno modesto para permitir una sociedad grande. Hoy el grande es el gobierno y la pequeña la sociedad civil. Y si no vean esta titulada 'Historia del Gasto (o Despilfarro)' [The Story of Spending] tanto con unos (republicanos) como otros (demócratas), y que es un brillante repaso histórico a todos los presidentes americanos desde F. D. Roosevelt en los años '30 y el inexorable aumento de gasto público por ciudadano con cada uno de ellos (se señala al final de cada presidente en cifras dollars per household, que es gasto por familia), y deuda pública (Public Debt), con la particular era de rescates con dinero público de empresas privadas (Bailouts) por W. Bush y Obama.




Así que, el próximo primer martes de noviembre cuando son las presidenciales, para qué votar -entendiéndose optar en la pugna bipartidista-, pues ganará en cualquier caso el gigante de inversiones compadreado por el Gobierno americano que ha contribuido millonariamente a las campañas tanto del republicano Romney como del demócrata Oabama: Goldman Sachs. O Monsanto 2012, el Complejo Militar-Industrial 2012, o las Farmacéuticas 2012. Vamos, Los de Siempre 2012.

"Las corporaciones tienden a temer la competencia, porque la libre competencia hace bajar los precios de los productos y eleva los salarios de los trabajadores; y el éxito en el mercado no tiene garantía de permanencia, dependiendo de cómo una u otra empresa calcule mejor cómo satisfacer al consumidor. No es sorpredente, entonces, que a lo largo de la historia de EEUU las corporaciones hayan sido mayoritariamente hostiles al libre mercado. De hecho, gran parte del aparato regulador actual es vigorosamente apoyado, respaldado y en muchos casos redactado por la élite corporativa" Roderick Long


Y mientras, a celebrar la Mac-Democracia con la dieta que le gusta al Gobierno y sus corporaciones




10 comentarios:

Paloma dijo...

Como siempre, muy interesante, Adolfo, gracias!
No obstante, echo en falta (aunque no eres el único que los obvia) los dos factores que a mi modo de ver, son los que deberían tener más incidencia en prevenir el cáncer de mama, ya que es un cáncer hormonal:
-Tener hijos pronto (antes de los 25 años). Esto no siempre es posible, pero debería tenerse en cuenta.
-Amamantar durante bastantes meses a los hijos. Esto se puede hacer en el 99,99% de los casos.

Durante el embarazo el tejido mamario madura, y durante la lactancia, lo hace una vez más, haciéndose (según estudios) menos susceptible al cáncer.
Además, durante la lactancia se agotan las reservas grasas de la mama (sólo a partir de lactancias bastante largas, en el caso de pechos muy grandes, seguramente se necesiten 2 años o más), con lo que se minimiza la posibilidad de almacenar tóxicos en estas zonas.
Por otro lado, durante la lactancia se tienen menos estrógenos, con lo que se reduce la exposición a los mismos.

En mi modesta opinión, esto no se dice abiertamente (igual que no se comenta mucho que los implantes de mama sean perjudiciales, no ya en el caso del cáncer, sino en general) porque si todo el mundo diera el pecho años y años, se acababa el negocio de las leches maternizadas 1, 2 y 3, que mueven una cantidad de dinero terrible (y no sólo aquí, también en el tercer mundo las engañan...)

Algunos vínculos:

http://www.elblogalternativo.com/2009/10/19/la-lactancia-evita-el-cancer-de-mama-articulo-de-carlos-gonzalez/
http://breastcancer.about.com/od/riskfactorsindetail/a/breastfd_prevnt.htm
http://www.askdrsears.com/?q=topics/breastfeeding/why-breast-best/7-ways-breastfeeding-benefits-mothers
http://www.webmd.com/baby/news/20090810/breastfeeding-may-cut-breast-cancer-risk

jukebox dijo...

Mi abuela amamantó 12 hijos que comenzó a tener desde joven. Murió de cáncer de mama.

Paloma dijo...

Bueno, siempre hay la excepción que confirma la regla.
Evidentemente nada te proteje al 100%.
Pero de todas maneras, insisto, si tuvo 12 hijos es que no les amamantó mucho tiempo, porque cuando el bebé se nutre fundamentalmente de su madre, la regla desaparece durante bastantes meses. En mi caso y en el de numerosas amigas así ha sido: más de 12 meses sin ovular. Y en sucesivos partos el efecto se va alargando. Así que contando el embarazo, serían casi 2 años sin posibilidad de quedarse embarazada. O sea, que si una mujer es extremadamente fértil, no tiene jamás ningun aborto y amamanta un año o más a cada hijo, para tener 12 hijos, emplearía 24 años.

Esta amenorrea sólo se mantiene si el niño sigue mamando, en el caso de muerte del infante, dejaría de producirse leche y se reaundaría la fertilidad. Es la manera que tiene la naturaleza de asegurarse que se mantiene suficiente atención sobre el niño hasta que ya es algo menos dependiente.

Conozco varios casos de familias tan numerosas y al final, indagando (puede que no fuera el caso concreto de tu abuela) se descubre que amamantaron 3 ó 4 meses en el mejor de los casos. Eso no es una lactancia prolongada.

Adolfo David dijo...

Lo pondré al inicio del siguiente post porque se me olvidó en este. El ganador del Life Extension Mix del post del 13 de octubre es Gervasio

Maria M dijo...

Buenos días,

La gráfica alimenticia la veo correcta, 65% de carbohidratos, 24% de proteínas y 11% de grasas.

Lo que ocurre es otra cosa, que los distintos apartados son un cajón desastre, es decir, tanto se incluyen los alimentos procesados como los naturales. En el porcentaje de carbohidratos se incluyen los cereales, las frutas y los vegetales y no es lo mismo comerse una lechuga que un trozo de pan.

Lo mismo con las grasas no se especifica su procedencia, mientras sean un 11% parece que da igual de donde provengan.

Y ahora entramos en la peliaguda sección: las proteinas, adecuadas en un 24%, me parece bien siempre que se incluyan proteínas tan completas y sanas como las legumbres por mucho que se las hayan echado por tierra por activa y por pasiva y existan cientos de estudios que digan que son indigestas y nocivas.
Supongo que con el tiempo también surgirán estudios sobre lo dañina que puede llegar a ser la paleodieta, formada en su base por productos de origen animal, en mayor cantidad que los vegetales y las frutas.. increible.

Adolfo David dijo...

María M, no sé si has interpretado bien la gráfica, no dice que haya que consumir un 24% de calorías en forma de proteína sino que un 24% de las calorías adicionales consumidas hoy son carbohidratos.

No es una gráfica prescriptiva sobre proporciones de una dieta, sino que es una gráfica meramente descriptiva sobre de dónde procede EL INCREMENTO calórico en los últimos 30 años.

Maria M dijo...

Cierto Adolfo entendí mal. He revisado la gráfica y lo acabo de ver, disculpa. Y bueno, en realidad ese incremento del 24% no es ni de proteina ni de carbohidratos sino de grasas, es el 11% el de proteina.

Saludos

Adolfo David dijo...

Sí, bueno captaste lo que quería decir aunque hice un popurrí incorrecto de cifras en mi comentario :P

Maria M dijo...

Tranqui, no pasa nada, nos popurripimos los dos ;)

Serdna dijo...

Es plausible que algunos cánceres de mama sean debidos a una deficiencia de vitamina D.

Es plausible que algunos cánceres de mama sean debidos a una deficiencia de yodo. Al menos hay casos clínicos de curación mediante ingesta de dosis altas de yodo.

No creo plausible que alguno sea debido a una deficiencia de aspirinas.

Un saludo.