Novedades

lunes, 17 de septiembre de 2012

El constante sesgo mediático contra los suplementos



Hace no mucho ya escribí contra este sesgo. Y parece, por desgracia, imperecedero. Recientemente, el American Journal of Clinical Nutrition se ha descolgado con un estudio cuya conclusión es que la suplementación de ácidos grasos Omega 3 no tiene efecto cardiovascular beneficioso apreciable. ¿Y qué han hecho los medios? Prácticamente todos, incluyendo aquéllos que raramente se hacen eco de estudios nutricionales, repiten la noticia estos días: su suplemento de Omega 3, oiga, no vale para mucho. 

El mero hecho de que de repente todos los medios se pongan de acuerdo en publicar las conclusiones de este estudio ya me parecía un tanto sospechoso. No pocos de vosotros mis lectores, preocupados, me habéis mandado la noticia. Pero si miramos bien el estudio, el fiasco es tal que no hay por dónde agarrarlo. Esto es, sus conclusiones no son mucho más válidas que las de un estudio hecho por un niño de primaria, al que no le suponemos una gran capacidad para controlar variables y hacer meta-análisis solventes.

Visto cómo está hecho el estudio, lo raro habría sido que hubiera tenido resultados claramente favorables. No fue un estudio con algún problema o sesgo, sino muchos. A saber: 

Dicho estudio es en realidad un análisis de 20 estudios previos con pacientes con problemas cardiovasculares que aglutinaron en su conjunto casi 70.000 pacientes. 

- Dosis ínfimas

Un problema constante en este análisis es unir estudios tan distintos. En una de las cosas donde hubo discrepancias por ejemplo fue en las dosis. La mitad de esos 20 estudios emplearon dosis inferiores a 1 gramo diario de Omega 3. ¿Qué pretendían lograr en pacientes cardiovasculares -que el menos deben consumir 2'5-5 gramos diarios de Omega 3- con una dosis tan ridícula? Por ejemplo, en uno de los estudios empleados donde había una dosis algo superior (aunque no muy alta: 1,8 gramos diarios de EPA y DHA), sí se observó una reducción de un 10% de eventos cardiovasculares.

Dos de los estudios seleccionados, ni siquiera empleó suplementos de Omega 3, sólo consideró el pescado consumido. 

- Duración discrepante

No todos los estudios duraron lo mismo, muchos de ellos sólo 2 años, lo cual es no demasiado si hablamos de pacientes cardiovasculares, aunque mayor fue el problema con las bajas dosis. 

- Sesgo en la selección

Dado que hay más de 3.000 estudios sobre uso cardiovascular de ácidos grasos Omega 3, elegir justamente 20 con dosis bajas se presume más que sesgado de antemano. 

- Consumo simultáneo de fármacos

En muchos de estos estudios, los participantes consumieron dosis bajas de Omega 3 junto con fármacos cardiovasculares diversos, lo cual atenúa más las diferencias observadas entre quienes suplementan o no esas dosis -repitamos, bajas- de Omega 3. 

- Personas con dietas muy distintas

De hecho los estudios suman participantes de diversos países en años muy distintos

- No se midió en sangre Omega 3 ni consideró el Omega 6

Ningún estudio midió en sangre los niveles de Omega 3 de los participantes y ningún estudio menciona nada sobre consumo de Omega 6 o si éste es perjudicial para la salud cardiovascular

- Pacientes con enfermedad cardiovascular grave y desarrollada

Muchos de los participantes estaban dentro de este grupo, donde el beneficio de consumo de Omega 3 es mucho más limitado que a nivel preventivo o en estados iniciales de problemas cardiovasculares. 

Un buen estudio sobre efectos cardiovasculares de los ácidos grasos Omega 3 debe, por el contrario, aunar los siguientes factores: 

- Personas con similares dietas y similar salud cardiovascular
- Personas que no padecen una enfermedad cardiovascular en estado muy avanzado
- Estudios que duren varios años, al menos más de 1 o 2
- Análisis de Omega 3 en sangre, que es el patrón oro final de medición, no tanto el consumo en sí
- Los participantes no deben estar consumiendo a la vez diversos cócteles aleatorios de fármacos cardiovasculares

Coja estudios un tanto aleatoria y ciegamente, preferiblemente con dosis inservibles y personas graves, mezcle, agite y a ver qué sale. Seguro que su hijo de 13 años sabe hacer meta-análisis más viables. Y si sale un fiasco de estudio no se preocupe, El Mundo, el New York Times y todos los periódicos de nombre se harán eco de ello. La población se 'informará' (risas, por favor) y todos tan contentos.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Que pretenderan? Promocionar aceites vegetales?

Bastiat dijo...

Cuando se trata de desacreditar algo que molesta al entramado farmacéutico-mediático, hay que reconocer que son unos genios de la manipulación.

Anónimo dijo...

pues yo sinceramente hubiera esperado datos singificativos, solo ya con consumir 1g de O3, que es lo que hago yo a diario, si una pastilla al dia no me hace nada, pues dejo de tomarlos! (porque paso de tomarme 3 pastillas de o3 al dia, mi economia a los precios que se venden los tarros, no me da...
al ver que un gramo, no sirve para nada, dan ganas de dejarmelo

Anónimo dijo...

A ver la dosis recomendada son 4 cápsulas diarias,si lo que quiere es ver resultados con 1 cápsula es poco menos que ridículo,un consejo,hagan las cosas bien,pero que espera usted tomando 1 sola cápsula,siempre estamos con la economía,¡déjelo de tomar si le place sea usted quién sea!,los milagros a Lourdes.Jose

Adolfo David dijo...

El estudio remarco se hizo con personas con enfermedad cardiovascular avanzada

Marian dijo...

Hola a todos
Yo creo que poco es mejor que nada e incluso diría que en algunos casos poco es mejor que mucho.

Anónimo dijo...

Maribel
Hola tengo una duda, estoy mirando el catalogo de life extension pq quiero adquirir irvingia para pérdida de bastante peso y no sé decidirme entre los ofertados. Además os comento que tengo hipertiroidismo medicado y tomo levotiroxina. ¿Cuál de los suplementos sería el indicado? Un saludo

Adolfo David dijo...

Si se sigue una dieta alta en carbohidratos parece claro que Optimized Irvingia podría ser el más indicado, así como Calorie Control es el que más saciedad produce. Si no, pues el Antiadipocitos o el Glucose Control.

Anónimo dijo...

el jose ese ha hecho un comentario bastante absurdo. mejor es tomar un gramo al dia durante toda tu vida de Omega 3, que nada

Anónimo dijo...

No ha hecho ningún comentario absurdo,amiguet@,sencillamente te está diciendo muy clarito que los que no podéis o no tenéis dinerito para hacer las cositas bien que narices pretendéis,consumir 1 única cápsula de un suplemento de omega 3 es absurdo,te repito, mucha envidia veo en tus comentarios,sinceramente te digo que eres un quiero y no puedo,(está claro),yo personalmente preparo siguiente pedido,sin problemas,haciendo las cositas bien,hala maj@!!!.Un simpatizante del "Joseese",jajajajaj

Patrick dijo...

Cuando uno está bien alimentado, no le hace falta gastar en ningún tipo de complementos. No son necesarios. Tan malo es fomentar el uso de las estatinas como el de omega 3.
Se debe fomentar la buena alimentación y las actividades sanas y no la venta de complementos. En mi opinión es lo que debería hacer esta web. Claro que la pasta...
Y luego criticamos a las grandes farmaceuticas...

Adolfo David dijo...

Me gustaria que me diga Patrick como obtiene niveles óptimos de vitamina D en invierno sin suplementos, consume acaso 8 raciones diarias de salmón salvaje?

Los complementos alimenticios por su propia palabra denota que son ALIMENTACIÓN

Ay la ignorancia, atrevida es, pero bueno

Patrick dijo...

Y ¿como obtenían los "niveles óptimos" de vitamina D nuestros antepasados paleolíticos?
Complementos, muchos complementos. Pasta, mucha pasta.
La obsesión por ganar dinero es mucho más atrevida que la ignorancia, pero bueno...

Adolfo David dijo...

Ganar dinero es malo, inmoral, ruín...acabemos con Zara, El Corte Inglés, Renault y la industria alimentaria entera. Nos apuntamos a tu manifa anticapitalista Patrick, en la que esperamos que no nos des lecciones de nutrición, porque no, los paleolíticos no tenían vitamina D óptima en invierno si vivían lejos de los trópicos y en el interior (por eso cualquier autor paleo tiende a recomendar suplementarla fuera del verano, incluso los menos menos proclives a recomendar suplementos como Guyenet).

Atrevido no es, el odio al dinero per se es más bien peligroso como diría Ayn Rand. Si crees que criticamos a las farmacéuticas porque quieren hacer dinero sin más es que no entiendes nada.

Fin de la discusión

Alfonso Fernández dijo...

Por fin alguien que dice lo que hay que decir. No te imaginas lo que te agradezco tu comentario, que espero tenga la difusión que mrece. De momento intentaré twetearla y difundirla en facebook

Alfonso Fernández