En defensa de nuestra libertad

La existencia de la amenaza del gobierno y la clase politica sobre la libertad de los ciudadanos no es nada nuevo. Es propio de la casta burocrática. Esto no quiere decir que no debemos denunciar todos y cada uno de los atropellos sobre las libertades y derechos individuales. Este mes, el senador republicano John McCain (muchos se acordarán de él por ser el contrincante de Obama en las presidenciales de 2008) y el demócrata Byron Dorgan han introducido en el debate parlamentario norteamericano una nueva ley que, de aprobarse, supondría un claro retroceso en la libertad de los ciudadanos a la hora de acceder a nutrientes seguros, eficaces y asequibles. Parece innegable que detrás de todo esto están los intereses de las farmacéuticas, los mismos que en España han presionado para retirar de la venta libre la melatonina este mismo mes, y que posee un récord de seguridad y eficacia frente a la que palidecen no pocos fármacos. Dicha ley, denominada Dietary Supplement Safety Act (DSSA) anularía partes importantes de una ley de 1994 que protegía los derechos de los americanos en el acceso a suplementos nutricionales, la Dietary Supplement Health and Education Act (DSHEA). El origen de la redacción de esta nueva ley en debate está en el uso de medicamentos esteroides por jugadores de la liga de béisbol en EEUU y que alguna compañía ha vendido fraudulentamente de forma libre como un suplemento. Pero lo cierto es que la FDA (Food and Drug Administration, que regula los alimentos y medicamentos en EEUU), ya tiene poder suficiente para sacar del mercado estas prácticas ilegales. Con esta ley aumentaría la arbitrariedad de esta agencia pública en sus regulaciones y prohibiciones. El problema es que la FDA hace mal su supuesto trabajo, pero no es que necesite de poderes adicionales. La ineficacia parece inherente a todo organismo público y burocratizado, y la FDA es claro ejemplo de ello. Las prestigiosas publicaciones Reader's Digest y el Wall Street Journal en 2008 publicaron sendos reportajes sobre la ineptitud de la FDA para velar por los intereses de salud pública, demostrando que en ocasiones puede incluso representar hasta una amenaza. El primer reportaje de ellos afirmaba:
[...] de un desastre a otro, esta agencia [FDA] con 102 años de antigüedad aprende de los peligros demasiado tarde y reacciona demasiado lento para solucionarlos. En lugar de depender de ella, los americanos están empezando a dudar de ella, y con buenos motivos
Imagínate que tienes una empresa farmacéutica, y que los médicos te dicen que cada vez los pacientes están rechazando más el consumo de medicamentos y optan en su lugar por suplementos más baratos y sin apenas efectos secundarios. Esto es parte de lo que está pasando en EEUU, y motivo por el cual la presión de la farmacéuticas sobre el Congreso, el Senado y los políticos en general es creciente. No es que les preocupe a las farmaceuticas más o menos los intereses de los consumidores o su salud, simplemente sienten amenazada su posición privilegiada en el ámbito de la salud. En tanto la FDA está dominada por los intereses farmacéuticos, esta ley permitiría a dichas compañias ejercer un poderoso control sobre todo el mercado potencialmente competidor y, en última instancia, el acceso o no a determinados suplementos a pesar de su seguridad. Recordemos la restricción de la vitamina B6 en forma de piridoxamina en 2009 a la que me referí, por el interés de una compañía farmacéutica de elaborar con la misma un medicamento de prescripción para tratar el fallo renal diabético. Si se aprobara la nueva ley, esto daría una capacidad casi total a las farmacéuticas para decidir sacar del mercado de suplementos algo para convertirlo en un costoso medicamento. Comparemos por ejemplo los suplementos de aceite de pescado con su equivalente Lovaza de prescripción. ¿Puedes llegar a imaginar que se prohibieran los suplementos de aceite de pescado para convertirlos exclusivamente en medicamentos hasta 4 o 5 veces más caros? Esta nueva ley se reviste de un deseo de aumentar la seguridad de los consumidores y ciudadanos, pero uno podría preguntarse ¿para protegerlos de qué? Como he mencionado, los poderes públicos tienen potestad más que amplia para suspender las actividades fraudulentas e inseguridad. Pero es más, en 2008 el American Association of Poison Control Centers resgitró cero muertes por el uso o consumo de cualquier tipo de suplementos nutricionales. Y esto no es nada nuevo, pues las estadísticas de muertes provocadas por el consumo de suplementos nutricionales son prácticamente inexistentes año tras año. ¿Puede decir lo mismo la industria farmacéutica, responsable de miles de muertes?

Para decidir de modo más arbitrario si un suplemento puede venderse o no, esta ley prevee que se envíen obligatoriamente a la FDA todo tipo de reacciones de los consumidores de cualesquiera suplementos y, esto es la novedad, incluso aunque no sean graves o serios en ningún sentido, lo cual evidentemente acaba reportando efectos casuales, que no causales. De este modo la FDA podría emplear la ley para vetar un suplemento aunque no hubiera causado realmente ni un solo efecto adverso significativo. Y prevée que la FDA puede hacer igualmente tal cosa si considera que hay algo tan vago científicamente como una "razonable probabilidad" de algún problema serio futuro con un suplemento. Es innegable que con la excusa de la seguridad -que ya existe- se aumenta la discrecionalidad.

Para hacernos una idea de la gran ciencia de la FDA, a comienzos de los '90 consideraba peligrosos el selenio, la coenzima Q10 (un excelente nutriente cardiovascular) o el cromo (muy importante para la sensibilidad a la insulina). Si hubiera existido la ley que quieren pasar los senadores McCain y Dorgan es muy posible que estos suplementos hubieran sufrido una fuerte restricción entonces. Por suerte, no fue así. Es aún más indignante que en tiempos de crisis y de unas cuentas públicas con números cada vez más preocupantes en gran parte de los países occidentales, empezando por EEUU y nuestro propio país entre muchos otros, se pretenda promulgar leyes que limiten la libre competencia y aumenten críticamente los costes, en este caso en el ámbito sanitario tanto favoreciendo monopolios de las farmacéuticas como aumentando el número de pacientes de la medicina farmacológica como consecuencia de la reducción de salud en quienes ya no podrían consumir suplementos eficaces y seguros. Esta ley, además, reduciría enormemente la capacidad de innovación y avances propios de los sistemas de mercados abiertos y libre empresa, caracterizados por la constante reducción de costes y aumento de la productividad. El progreso en investigación se estancaría de un modo importante, sin el esencial acicate de la competencia que genera beneficios globales en la sociedad.

Sólo nos queda esperar, a los que no somos ciudadanos norteamericanos, que dichos ciudadanos acaben respondiendo del mismo ejemplar modo que en 1994 les llevó al triunfo de la aprobación de la Dietary Supplement Health and Education Act (DSHEA), que protegía la libertad de los pacientes y consumidores y salvaguardaba la potencial competencia a las compañías farmacéuticas. A los ciudadanos norteamericanos, que algunos me consta que me leen, sólo puedo emplazarlos a movilizarse a través de las peticiones ciudadanas contra esta ley que ya circulan. Como decía al principio, siempre el Estado ha supuesto cuanto menos un potencial claro peligro contra la libertad y los derechos de los individuos. Al fin y al cabo el Estado ostenta el absoluto monopolio de la ley y tiene poderes y capacidades prohibidos al resto de ciudadanos. No olvidemos que esa palabra llamada impuestos viene del verbo IMPONER. Llámese monarquía absoluta o autoritaria, teocracia, democracia...el Estado siempre se ha erigido en presunto protector nuestro. Pero como muy bien decía el épico orador latino Cicerón: ¿Quién nos protegerá de nuestros protectores?

Comentarios

  1. El problema es que si eso se prohibe en EE UU, pronto se extenderá, como mancha de aceite, la prohibición a nuestros liliputienses países de la Península Europea. Así ocurre ahora mismo con las drogas ¿quién se atreve a ponerlas libres? o con el uso del tabaco en lugares públicos... Esperemos que los americanos que tantas batallas han dado, y ganado, por la libertad de todos no se amilanen y planten cara a este nuevo atropello de corte socialista y totalitario (por mucho que lo plantee McCain).

    ResponderEliminar
  2. Bueeeno, ya estamos con las medias verdades. Me parece fenomenal que la agencia española del medicamento haya decidido que la melatonina debe de prescribirse por consejo médico y su uso bajo estricto seguimiento médico. Sabes que hay mucha gente hipotiroidea que la ha tomado y se ha descompensado por completo?

    ResponderEliminar
  3. bueno, la libertad del tabaco en lugares públicos es la No libertad de quien no quiere tragar humo. Que cada cual se meta lo que quiera, no lo que le meten los otros en los pulmones.

    y del resto del tema de hoy, no estoy de acuerdo en nada. La FDA y organismos de este tipo hacen que podamos estar un poco más tranquilos de que no nos vamos a envenenar. Eso no quita que tengan sus cosas malas, igual que hay politicos corruptos ( y no los echamos a patadas, no? son necesarios). Pues lo mismo.

    Si la adminsitración no velara por la segyuirdad alimentaria, nos pasaria como en el siglo XIX, o como en paises donde no existe seguridad alimentaria o de medicamnetos, y la gente muere como chinches de cosas que (gracias a dios), ni los americanos no los españoles morimo. Cosas como leche infantil envenenada en paises sin FDA y sin administración alimentaria. Creo que es eso más importante que qué te dejen comprar/vender la dichosa melatonina.
    Mira, es que paso que seguir comentando más.

    ResponderEliminar
  4. Pilar, no sé qué tiene que ver tu comentario con el articulo en tanto yo hablo/hablaría de reformar la FDA, posiblemente no hacer forzosas muchas de sus prescripciones, pero no de anular completamente su labor en cuanto a órgano general de seguridad.

    La persona que dice eso de la melatonina creo que se confunde porque en todo caso puede aumentar la función tirodea, no deprimirla. En todo caso eso puede reseñarse perfectamente en los envases de melatonina y unos análisis de hormonas tiroideas se los puede hacer cualquiera fácilmente. En 20 años de venta libre en EEUU, la melatonina no ha producido efectos secundarios significativos y por eso sigue siendo libre su venta. Es inaceptable que en España se consiga hacer de prescripción la melatonina como tantas otras cosas. La libertad y la seguridad pueden perfectamente ir de la mano con la suficiente información, no prohibiendo la venta libre de algo porque el Estado no es nadie para decirme lo que debo hacer o no con mi salud.

    Por otro lado, la FDA ha causado innumerables muertes con sus decisiones, así que esto de 'sin la FDA nos moriríamos' es incluso una afirmación paradójica.

    ResponderEliminar
  5. Pues si, los organismos publicos están para informar, no para prohibir esas cosas, por esa regla podrían prohibir las grasas trans. Pero es que la gente tiene derecho a consumir lo que crea bajo su responsabilidad

    ResponderEliminar
  6. hola, no tiene que ver con el tema del dia, pero, hace dias que en la "pelu", siempre dicen te pongo una vitamina ..., y al leer lo qu es veo esto, es el oil- fushion de Kerastase. pero auqmue es solo una vez cada 6 o 7 semanas, el pelo siempre esta como "triste y seco,
    la pregunta es qu el alchool denat esta en 2º lugar, que otrso componentes son perjudiciales del resto.

    gracias de antemano


    Water, alcohol denat, hexadimethrine chloride, jojoba seed oil, avocado oil, glycerin, cyclopentasiloxane, peg-8 isostearate, behentrimonium chloride, amodimethicone, c11-15 pareth-7, c12-16 pareth-9, trideceth-12, butylphenyl methylpropional, cinnamyl alcohol, yellow 5, red 4, fragrance.

    ResponderEliminar
  7. Un mensaje anónimo no aprobado por error al revisar los mensajes decía que la melatonina afecta a los hipotiroideos que toman medicación y puede convertirles en hipotiroideos y por tanto debe prohibirse su venta libre como en EEUU.

    Pero esto es incierto, porque en EEUU su venta es absolutamente libre desde hace casi 20 años. ¿Prohibimos entonces el yodo? Me parece bastante peregrina esta discusión, pues simplemente lo que se precisa es control de la información, no supresión de la libertad. Es que hay que asumir la responsabilidad individual de cada individuo para que tome decisiones informadas pero ni yo ni el Estado somos nadie para decir si yo puedo tomar o no desde tomates, aceites de girasol o de oliva, hormonas o estupefacientes o la sustancia ingerible que a cada cual se le ocurra.

    Precisamente uno de los grandes problemas de la epidemia de las drogas es su prohibición, que ha creado un mercado negro enorme imposible de controlar por nadie.

    Liberalizar los medicamentos, las drogas y cualesquiera sustancias no supone un menoscabo del control, sino que podría ejercerse mejor sobre dichos mercados abiertos y no opacos.

    Me niego a aceptar que los ciudadanos son idiotas y no saben asumir la información de los prospectos, médicos, farmacéuticos, agencias públicas y compañías y personas involucradas en el ámbito sanitario.

    Supongamos que las pipas de girasol por poner algo inventado digamos perjudican a las personas con fallo renal. Esto de advertirá en la etiqueta, informarán de ello las agencias públicas que si acaso deben obligar a informar de ello a las personas involucradas en su venta etc una vez demostrado (y aun así, aquí yo me objetaría a mí mismo porque las agencias públicas a veces se han inventado los datos o han creído al menos datos inventados, espero hablar de esto próximamente). Una vez con este panorama resulta que el individuo X tiene fallo renal, es una persona adulta con criterio y juicio propio como cualquier adulto psíquicamente normal y juicioso, sabe perfectamente que las pipas de girasol pueden agravar su fallo renal pero aun así desea tomarlas. Yo por supuesto intentaría convencerle de que no tomara las pipas de girasol. Pero ni yo, ni nadie más llámese Ministerio X o J puede prohibirle a ese individuo su libertad de tomarlas bajo su responsabilidad.

    En este escenario no creo que nadie vendiera muchas leches contaminadas que lo pusieran bien visible en su cartón etc aludiendo al caso de China me parece hace unos meses etc

    Siempre he sido bastante antiprohibicionista y con el paso de los años y conforme más veo la realidad lo soy más. Y alguien podrá decir por ejemplo, ¡si estabas a favor de que el terrible medicamento Vioxx se vendiera como medicamento antiinflamatorio! Efectivamente, estaba y estoy en contra de que se venda como tal en tanto es fraudulento dados sus enormes efectos secundarios, pero no estoy a favor en sí de la prohibición absoluta del mismo. Así que personalmente no me valen todos los argumentos esgrimibles para la prohibición que hasta ahora conozco. Información, no prohibición.

    ResponderEliminar
  8. Muy progresista la tesis de la no prohición. En consecuencia, espero que quien se cargue su salud en el libre ejercicio de su libertad, no acuda luego a Papá-Estado para que le cure la pupa (con cargo a todos los demás contribuyentes, se entiende), sino que sea también lo suficientemente adulto para hacerse cargo de las consecuencias de sus actos.

    Ahí está la diferencia: que si el sistema tiene que afrontar las consecuencias, es lógico que imponga las reglas del juego.

    Puede que tú te niegues a aceptar que los ciudadanos son idiotas, pero yo no lo tengo tan claro. Y cuando se trata de dinero (mi dinero, en este caso), mucho menos.

    ResponderEliminar
  9. Yo nunca he presupuesto que la sanidad deba ser estatal. He criticado siempre la sanidad en EEUU por ejemplo por estar demasiado intervenida por el cártel gobierno federal-farmacéuticas-agencias de seguros.

    ResponderEliminar
  10. Angels, demasiado alcohol tiene ese producto. He rechazado precisamente la comercialización de un producto capilar de Life Extension por ese motivo, demasiado alcohol.

    ResponderEliminar
  11. ¡Qué bobada lo de la sanidad estatal! Yo no quiero sanidad estatal, ni la inmensa mayoría de los americanos la quieren (por eso le está costanto tanto a Obama su famosa reforma). Yo quiero mi libertad para tomar lo que me dé la gana y el único control aceptable es el que no atente a la salud de los demás (esto quiere decir que estoy a favor de la prohibición de alcohol al conducir y sus correspondientes controles de alcoholemia, pero no de que me prohíban, como hace ahora la comunidad de Madrid, comprar una botella de vino después de las 10 de la noche). Un socialista siempre quiere tu cartera y tu libertad (por tu bien, dicen ellos). Pues no, señores. Soy yo quien decide y manda en mí no un triste y frustrado funcionario. Y si me pongo malo no quiero que lo pague el vecino, como tampoco quiero pagar yo las enfermedades de él. A cada uno lo suyo, amigos.

    ResponderEliminar
  12. Yo tampoco tengo muy claro que " algunos ciudadanos sean idiotas", es más creo que la desinformación o información erronea es la que lleva a consecuencias fatales.
    Por ejemplo tanto en el la melatonina como en otros suplementos nadie tiene ni idea que según que enfermedades no se puede tomar y lo aconsejan como algo general, me parece terrible esa incosciencia.
    Cuando hablo de graves basedow un 95% no saben ni de lo que hablo y soy yo la que les digo que me puedo envenenar con ciertos suplementos y que ellos ignoran, eso si que es desinformación y un gran peligro.
    Da igual que sean médicos, naturistas, farmaceuticos, cientificos, dietistas o vendedor de suplementos, son unos ignorantes.

    Diana

    ResponderEliminar
  13. Se que no es el tema, pero no encuentro información en el blog y quería saber que opináis del ácido glicolico en este caso del glicoisdin.

    ResponderEliminar
  14. yo he hescrito el comentario que has borrado por error y luego has transcrito, pero de manera equivocada. Lo que he dicho es que me parece fenomenal que la agencia del medicamento no permita que cualquiera venda melatonina ni que cualquiera la consuma y he puesto el ejemplo de que un hipotiroideo que tome melatonina puede tranformarse en hipertiroideo, mira tu que gracia. lo de que en USA este prohibido no lo he dicho, lo habras entendido mal, y ojala la FDA lo regulase bajo control medico

    ResponderEliminar
  15. Yo tengo un herbolario y puedo decir que prohibir la venta de la melatonina, no es otra cosa que una solemne tonteria, puesto que la gente llevaba consumiendola desde hace mucho, ya sea que la mayoria la compraban por internet, o se la encargaban a amigos o familiares que viajaban fuera. La gente esta indignada y no lo comprenden. Ahora van a tener que recurrir otra vez a estos otros medios para conseguirla. Que ha conseguido con su prohibicion?? Andar molestando.

    ResponderEliminar
  16. EStoy de acuerdo con Diana, por culpa de tomar ciertos suplementos sin buena información se cogen enfermedades dificiles de curar o ni se curan.
    No todos pueden tomar Omega3, Vitamina D, Q10, vitamina E,Cla, minerales, oligoelementos o suplementos para adelgazar por más efectivos y probados que estén.
    No vale para todo el mundo,pues en una persona SANA puede desestabilizar su sistema endocrino y en una persona enferma ya debería de estar Prohibido por más maravilloso que sea su efectividad.

    Ana.

    ResponderEliminar
  17. Vamos Diana, esa enfermedad no es comun, es normal que se desconozca. Imaginate que cada vez que uno entrase en una farmacia o herbolario a comprar aunque fuera un simple suplemento de vitamina c, se le tuviera que hacer primero un test de posibles enfermedades y patologias. Creo que es responsabilidad tuya saber que puedes tomar y que no y labor de tu medico haberte informado bien.
    Es como echarle la culpa al del supermecado porque le vendio un kilo de sal a un hipertenso ... o un donut a un diabetico ... o una barra de pan a un celico. Seamos justos.

    ResponderEliminar
  18. Los suplementos en general están más cerca de los alimentos que de los medicamentos.

    Precisamente la falta de cultura sobre estos temas hace que veamos los suplementos como medicamentos y somos muy expeditivos sobre los suplementos pero muy laxos sobre los perjuicios reales de muchos alimentos sobre la salud.

    ¿Y por qué no prohibimos la venta de tabaco si prohibimos lo que es malo? Pero es que existe el derecho a asumir riesgos y seguir conductas peligrosas para quien así lo desee. Así que el argumento de 'porque es peligroso o malo X o Z' es bastante totalitario.

    Porque algo sea o fuera malo no es prohibible.

    ResponderEliminar
  19. Hola a todos,hace una semana que no os leo y ahora que estaba poniéndome al día me encuentro con un tema que me interesa mucho: CLA .Pues bien hace sies meses que tomo tres gramos(cápsulas)diarias,porque me fio de las recomendaciones de A.DAVID; el caso es que, lo que he notado es más reducción de muslos que de vientre,tambien es cierto que hago dieta y que al principio lo combiné con IRVINGIA.Pero estoy muy contenta porque por primera vez en mucho tiempo no tengo esa sensación de hinchazón en el estómago,y además con más fuerza,como más inmunizada ,y creerme antes me sentía a todas horas cansada,haciendo lo mismo que ahora.No sé si será por el CLA,o porque también lo combino con BEROCCA ,pero....¿no es demasiada casualidad?.Por eso os digo que voy a seguir tomándolo.Por ello quiero pedirte a A.DAVID ,QUE CUANDO PUEDAs ,por favor me aconsejes si tengo que hacer un descanso o reducir la dosis,o seguir para ver más los efectos reductores .Gracias y ánimo a todos.

    ResponderEliminar
  20. Me gusta mucho el artículo de hoy,y estoy totalmente de acuerdo .Una pena que tantos intereses económicos nos chafen las opciones de comprar por nuestra cuenta.

    Por otro lado
    Empiezo leyendo el interesante arículo,el cual me satisface agradeblemente.Pero no tardan en aparecer los comentarios destructivos,hay una panda de petardos que cada día tienen ganas de buscar polémica y estropean el buen rollo.
    Pero vamos a ver,si quereis todo "médicamente prescrito",No leais a david,y si no es así no seais tan cenutrios de pensar que lo médico es lo correcto siempre.Los suplementos están genial,unos mejor que otros evidentemente,y a cada cuál le encaja un tipo de suplemento.Pero en medicina pasa igual,a mí cada vez que me mandan antibiótico me destrozan el organismo,pero mi hija se está curando las enormes anginas gracias a él.
    Dejar de ser tan críticos con David,simplemente autoevaluar lo que tomais o dejais de sus consejos.
    Por que si esto sigue así,por mi parte voy a preferir que haya artículos pero se desabilite el foro de comentarios.
    Gracias.

    ResponderEliminar
  21. Para Bea (21:20): creo que ninguno de los comentarios del blog van personalmente en contra de A. David. Y ninguno incluye insultos, cosa que no puede decirse del tuyo.

    Simplemente se vierten opiniones en favor o en contra de prohibir determinadas sustancias.Y como no es A. David quien las prohíbe, tu comentario no tiene sentido.

    Por otra parte, éste es el blog de David, y es él quien tiene que regular qué opiniones aparecen o no. De la misma manera que a ti no te gustan algunos comentarios, puede que pase lo mismo con los tuyos.

    Si quieres un blog donde todo el mundo opine como tú, créalo.

    ResponderEliminar
  22. Buenas noches Bea,

    Con ese tipo de comentarios, betas la libertad de expresión de cada individuo. Cada persona es muy libre de hacer una crítica sobre lo publicado por David. Él personalmente tiene el poder de no publicar ciertos comentarios que no ayudan en nada. Lo que me parece de patio de colegio es que cada vez que una persona no está de acuerdo con la forma de pensar de David, digais "pues no lo leais". Esto sí que es de patio de colegio y de personas que no saben aceptar críticas ni dialogar.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  23. Por supuesto, "betas" es con V.
    Escribir bien es fundamental...

    ResponderEliminar
  24. Al anónimo no le contesto.

    Carmen,no es cuestión de no opinar,todos los días hay opiniones y muy diferentes sobre muchos productos.Es cuestión de no hacer que una persona que aplica sus esfuerzos y juicios,siempre perfectamente documentados,con gratuidad total,no se vea recompensado con "quejas",porque decir"bueeeno ya estamos con las verdades a medias",o "no estoy de acuerdo en nada con el artículo de hoy",no es precisamente una actitud dialogante.
    Y como asidua del blog,que leo siempre,me gusta aportar mi granito de arena a David,sugiriéndole si llegara al caso se ser insufrible éste tipo de comentarios,eliminar el foro,ya que considero que los comentarios solo sirven si no son destructivos.
    De todas formas,ya es bien sabido por todos los que leemos el blog,que David tiene que eliminar frecuentemente comentarios absolutamente inapropiados.Cómo se nota que alguno no valora el blog gratuito,porque por tanta información se podría tener que pagar.
    Y si alguien se ha sentido insultado,es por que se da por aludido.:)

    ResponderEliminar
  25. Para Bea: soy el anónimo al que no le contestas (no debo ser digno de tu atención). Pero yo sí te contesto.

    Llamar petardos y cenutrios es directamente insultar. No hace falta darse por aludido. Que tengas la desfachatez de ser irónica te califica directamente.

    En cualquier caso, no es éste el espacio para este tipo de comentarios. El autor del blog no se lo merece. Y mucho menos por parte de los que lo apoyan, que flaco favor le estás haciendo.

    ResponderEliminar
  26. Yo estoy totalmente de acuerdo con Bea,la pena que no puedo eliminar mas de una vez yo mismo los comentarios de los demas.Ha dicho verdades como puños,hay demasiadas quejas y demasiados anonimos.

    ResponderEliminar
  27. me parece formidable el articulo de hoy, sobre todo tenemos que pensar en libertades no en suplementos y llegaremos al fondo del articulo de A. David y más cuando esa falta de libertad beneficia a las farmaceuticas.
    Ánimo David tu esfuerzo hay muchos que si lo valoramos
    Angeles

    ResponderEliminar
  28. Inesitas, no es necesario hacer ningún descanso del CLA, simplemente consideraría la inclusión de Omega 3. Energía te dará algún otro suplemento que tomes, porque el CLA energía no proporciona.

    ResponderEliminar
  29. gracias David,
    algun dia , se podria hacer un analisis de productos capilares,??? porque al final, muchas mascarillas y luego te la dan con queso,

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares