Novedades

miércoles, 23 de diciembre de 2009

Verdades oficiales que no son tan verdad

- Las grasas saturadas y el colesterol provocan enfermedad cardiovascular

La arterioesclerosis coronaria es una respuesta inflamatoria a un daño arterial. Las paredes o endotelios arteriales pueden verse dañadas por el estrés crónico el tabaco o el sedentarismo. Las agresiones nutricionales que a su ve favorecen la inflamación son esencialmente el azúcar, cereales como el trigo y sus derivados así como las grasas vegetales ricas en Omega 6. A pesar de seguir viva durante más de 50 años, la hipótesis de los lípidos contra el colesterol y las grasas saturadas no ha generado ninguna evidencia míninamente consistente, empezando por Framingham.

Uffe Ravnskov, "The Cholesterol Myths: Exposing the fallacy that saturated fat and cholesterol cause heart disease" (2000)

- La actividad humana está causando un calentamiento global por las emisiones de CO2

Día sí día también nos acecha la prédica del calentamiento global y sus alarmismos. Nada parece más políticamente correcto que creer en sus hipótesis y sin duda se lleva la palma a la teoría más ampliamente aceptada hoy por la población pero con una base menos consistente. Como bien dice el antiguo climatólogo de la NASA Roy Spencer, es la nueva religión y quienes se atreven a decir que no es cierto son los nuevos herejes. Son muchos los hechos científicos básicos que conscientemente se ignoran. Si el CO2 generado por la actividad industrial provocara un aumento de temperaturas, esta relación debería verse en las observaciones históricas. De 1940 a 1975 hubo un aumento sin precedentes en los últimos siglos en las emisiones de CO2 por el despegue industrial de aquellos años. Durante esos más de 30 años es inequívoco que las temperaturas no sólo no aumentaron sino que claremente disminuyeron. Por ello en los años 70 se alertaba frente a una próxima glaciación. El fundamento era tan ridículo como el que hoy tiene la idea opuesta. Uno de los trucos visuales que emplea Al Gore en su documental "Una verdad incómoda" para engañar al público es un gráfico en el que CO2 y temperaturas parecen ir de la mano en la historia de la Tierra. Pero en efecto es un truco visual, ya que si se amplía el gráfico para estudiar la relación en períodos de tiempo más breves se observan desfases que vinculan los cambios de temperatura con las emisiones de CO2 de la Tierra, pero no a la inversa, el CO2 no influye en la temperatura. Y esto tiene una explicación sencilla para los biólogos: cuando aumentan la temperaturas, la función clorofílica de las plantas es más intensa y esto en combinación con el agua favorece el aumento de carbono atmosférico así como la reserva de plantas, árboles y combustibles vivos. Tal como afirma el artículo "Efecto de los cambios del clima y del CO2 en el reverdecimiento del Hemisferio Norte durante las pasadas dos décadas" de Geophysical Research Letters, el incremento de CO2 es el factor más importante para explicar el reverdecimiento del hemisferio norte. Por eso en épocas terrestres caracterizadas por una vegetación abrumadora, los niveles de CO2 eran decenas de veces superior al actual. El Dr. Claude Allegre, miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU y Francia, fue uno de los primeros proponentes de la tesis oficial y hoy reconoce que es inconsistente. Tal como muestra el libro "Los Negadores" de Lawrence Solomon, son mayoría los científicos que creen errónea esta hipótesis oficial del calentamiento global causado por el hombre, pero muchos no se atreven a decirlo en público por represalias (el Petition Project que solicita la resconsideración de la hipótesis oficial, por ejemplo, reunía originalmente las firmas de 2.660 firmantes físicos y geofísicos y la lista de los 5.017 firmantes que son científicos especializados en química, bioquímica y demás; hoy más de 30.000). La hipótesis alternativa y correcta es la del cambio de temperaturas debido a la actividad solar, sobre la que el hombre no tiene influencia. Pero parece igual de prohibido decir que las grasas saturadas no causan enfermedad cardiovascular, que sugerir que toda la farfulla del calentamiento global causado por el hombre no es más que eso. Por suerte, últimamente parecen crecer las publicaciones que desafían este dogma. En Japón los científicos están a la vanguardia de las advertencias contra la creencia oficial en el calentamiento global. El 90% de los miembros de la Unión de Geociencias de Japón creen erróneo el famoso IPCC de la ONU.



Svensmark y Calder, "The Chilling Stars" (2007)

Roy Spencer, "Climate Confusion: How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering Politicians and Misguided Policies that Hurt the Poor" (2008)

Patrick Michaels, "Climate of Extremes: Global Warming Science They Don't Want You to Know" (2009)

Ralph Alexander, "Global Warming False Alarm: The Bad Science Behind the United Nations' Assertion that Man-made CO2 Causes Global Warming" (2009)

- Hipótesis del daño ineludible por toxinas

La hipótesis asentada reza que toda dosis de cualquier toxina existente es siempre perjudicial por mínima que sea. Si bien es cierto que en general las toxinas son precisamente esto, tóxicas, diversos científicos apoyan la tesis de que existe un umbral pequeño de exposición a algunas de ellas que de hecho puede resultar positivo. Se basaría esto en el fenónemo de la hormesis, una cantidad grande resulta tóxica o inhibe un proceso biológico, pero una dosis baja puede estimular este proceso. Los escáneres como la tomografía computada (CT scan) para detectar arterioesclerosis (un excelente procedimiento para conocer problemas cardiovasculares) siempre han tenido el aspecto crítico de que aumentarían el riesgo de cáncer. Pero, ¿y si de hecho estos escáneres redujeran precisamente el riesgo de cáncer?

Ed Hiserodt, "Underexposed: What if radiation is actually good for you?" (2005)

- Hipótesis oficial del virus H1N1

Hemos comentado esto con anterioridad.
---

En la Edad Media se creía en la piedra filosofal que lo convertía todo en oro (esto era la alquimia), en la Edad Moderna se creía en el geocentrismo (la Tierra era el centro del Universo). ¿Cuáles son nuestros dogmas de hoy?

20 comentarios:

Adolfo David dijo...

Dado que en efecto no creo particularmente hoy por hoy la hipótesis alternativa del SIDA la he eliminado, ya que veo que no se ha entendido el sentido informativo de la existencia de ésta.

Sobre que considero que son mayoría los científicos que no creen en el calentamiento global creado por el hombre he editado con el ejemplo del Petition Project que aglutina a más de 7000 científicos. Sobre los intereses, podría criticar la hipótesis oficial diciendo que sus defensores tienen intereses ideológicos de crear un gobierno mundial sea como sea, y sería cierto para muchos expertos defensores de la hipótesis oficial. Pero lo que importa al revisar cualquier hipótesis son antes los hechos científicos que el tema de intereses, al menos el asunto del calentamiento global se puede dilucidar sin recurrir creo yo al asunto de los intereses de las partes.

Laia dijo...

Hola David: ¿viste anoche en la 2 el programa "Documentos TV" con un reportaje sobre el cambio climático y la posible glaciación debida al cambio en la corriente del Golfo, producida por el calentamiento global y el deshielo de los polos? Si te interesan estos temas, éste estaba muy bien. Creo que puede verse en la página de TVE.
Yo no soy de las escépticas, sino de las convencidas y más de 7.000 científicos también opinan que nos estamos cargando el planeta. Es un tema tan amplio y está tan encadenado todo lo que ocurre en nuestro mundo que es muy largo explicarlo, pero he leído demasiados argumentos a favor y en contra y creo que sí, que la forma de vida actual hay que cambiarla y que la naturaleza es sabia y es capaz de autorregularse como sea. Cuidado que nos está dando avisos.
Otra cosa: no tengo ni idea de la enerzona, aunque os leo. Y me asalta una duda ¿esta dieta y la mediterránea son compatibles?

Adolfo David dijo...

La Dieta de la Zona puede denominarse una dieta mediterránea rica en aceite oliva pescados y carnes, pero corregida en tanto reduce pan pasta arroz cereales pero añade más vegetales y fruta.

Algo vi del documental de La 2 anoche aunque apenas enciendo la televisión, lo vi unos minutos, el mismo catastrofismo de siempre en sesión continua es lo que me pareció. Este asunto entra dentro de la idea preconcebida de todo tiempo pasado fue mejor y vamos siempre a peor, algo que es omnipresente en economía, sociología, medio ambiente..etc Creo que puede ser interesante algún artículo semanal o quincenal sobre este tema en tanto tiene relación con el bienestar, la salud etc

Sibila dijo...

Ayer vi el progama de la 2 del que hablais, me dio risa. ´
Feliz navidad

Anónimo dijo...

Gracias a Dios que existe un foro en el que se puedan plantear estas cuestiones sin demagogias. Coincido en que el alarmismo generado no permite un debate real.Las críticas o dudas que se plantean ante las versiones de algunos grupos ecologistas suponen el etiquetarnos de poco solidarios o de cualquier otro adjetivo. Evidentemente la conciencia de que compartimos un planeta común es positiva, que tenemos que ser más ordenaditos y limpitos con las caquitas que generamos también. De ahí a hacernos sentir que los humanos somos lo peor de lo peor hay un trecho.

FELIZ NAVIDAD Y CUIDADIN CON LA BASURITA DE LA CENA.

lkj23 dijo...

Yo opino todo lo contrario, para mi si que el ser humano es lo peor, está talando todos los arboles que puede y mas, contaminando miles de rios, en españa tenemos los rios llenos de carpas hembras y machos pero con pene ambos, gracias al ser humano.

Contaminacion atmosferica por un tubo, cuando los motores de agua ya estan inventados hace muchas decadas( y los electricos, inventados pero no evolucionados) pero no se fabrican porque hay petroleo $$$$, y las patetentes estan compradas y bien detenidas.

En fin, para mi es una vergüenza, y matifico, ciertos seres humanos para mi son lo peor, solo les importa el dinero, cuando la naturaleza es lo mas importante que tenemos.

Por cierto si no habeis visto la pelicula Avatar, os la recomiendo al 100%, eso si vedla en 3D que es brutal, bueno pues así es como veo yo al ser humano, tal y como muestra la pelicula.

Adolfo David dijo...

Muy buena la película Avatar. Supongo que cada ser humano es distinto dentro de su individualidad y hay personas mejores y peores en valores, actuación etc

Al menos nosotros no conocemos ninguna especie que haya sido capaz de engendrar las obras científicas, literarias, culturales, arquitectónicas, de ingeniería, aeronáuticas etc de una altura comparable al ser humano. No se puede generalizar por la mala actuación de algunos. No creo que nadie quisiera vivir en la Edad Antigua, el mundo va avanzando y progresando con sus problemas por supuesto gracias al ser humano. Nos han metido en la cabeza que todo progreso industrial supone indefectiblemente un menoscabo de la Naturaleza, y esto no es así. Hay que saber convivir con la Naturaleza, respetarla, pero sugerir que es superior al ser humano pues es eso, inhumano. Esas versiones extremas y radicales ecologistas son totalitarias.

Anónimo dijo...

"El interés del creador es conquistar la naturaleza. El interés del parásito es conquistar a los hombres"

"Cambiaría el más bello atardecer del mundo por una sola visión de la silueta de Nueva York. Particularmente cuando no se pueden ver los detalles. Sólo las formas. Las formas y el pensamiento que las hizo. El cielo de Nueva York y la voluntad del hombre hecha visible. ¿Qué otra religión necesitamos?. Y entonces la gente me habla de peregrinaciones a algún agujero infecto en una jungla, a donde van a homenajear a un templo en ruinas, a un monstruo de piedra con barriga, creado por algún salvaje leproso. ¿Es genio y belleza lo que quieren ver?. ¿Buscan un sentido de lo sublime?. Dejadles que vengan a Nueva York, que vengan a la orilla del Hudson, miren y se pongan de rodillas. Cuando veo la ciudad desde mi ventana -no, no siento lo pequeña que soy- sino que siento que si una guerra viniese a amenazar esto, me arrojaría a mí misma al espacio, sobre la ciudad, y protegería estos edificios con mi cuerpo".

“Mi Filosofía es, en esencia, el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como propósito moral de su vida, con el logro productivo como su actividad más noble y con la razón como su único absoluto”

AYN RAND

A quien cree en las barbaridades antihumanas que nos cuentan tantos ecologistas recomendaría leer a esta gran filósofa que defendía valores que hoy hemos olvidado.

lkj23 dijo...

¿Pero que barbaridades que te cuentan los ecologistas? no te basta con mirar a tu alrededor...

Hace dos semanas estuve en New York y vamos quien puede comparar una ciudad con un bosque o un campo, y mira que yo no puedo vivir sin la ciudad, yo que quieres que te diga pero lo que diga una filosofa capitalista me importa bien poco.

Adolfo David dijo...

Bjorn Lomborg era una persona ecologista al uso, pasó por Greenpeace etc, tuvo hace años una discusión con un profesor suyo, creo que esta es la historia exacta, que le discutía que el mundo fuera medioambientalemente a peor. Lomborg empezó a investigar para demostrar que en la mayoría de marcadores ambientales el mundo iba efectivamente a peor. Su conclusión finalmente fue que en lo esencial su profesor tenía razón y no él. Así publicó "El Ecologista Escéptico", un best seller en muchos países. Creo que merece la pena considerar los puntos científicos que contradicen la letanía de que la contaminación va en constante aumento, crece la desertización, la desforestación etc Al final muchas organizaciones ecologistas han hecho del miedo por el miedo su herramienta de trabajo.

En Geophysical Research Letters podía leerse este mes me parece un estudio que confirma que la contaminación ambiental se ha reducido en Europa en los últimos 20 o 30 años creo que era.

lkj23 dijo...

En Europa quizas ha disminuido, cosa que me cuesta creer pues hay muchismos mas coches que antes y la misma industria practicamente, pero China y EEUU que? yo que quieres que te diga, como dije antes que hay de los rios, el aire irrespirable de muchas ciudades, la tala de arboles centenarios, las excabaciones que destruyen paisajes, la destruccion de bosques, la construccion de hotels y sitios turisticos en enclaves naturales, algo que se destruye y jamas será como era antes, yo que quieres que te diga, todo lo veo muy negativo y siempre el $$$$ de por medio.

Solo tienes que mirar nuestro pais como va creciendo la desertizacion, en Andalucia avanza que no veas, ya no es solo Almeria. Tan solo tienes que ver las latitudes en las que se puede plantar la uva como van subiendo hacia el norte. Yo creo que es una realidad que quieren tapar a toda costa, pues SIEMPRE hay $$$$ de por medio.

Adolfo David dijo...

Estoy pensando hacer un artículo sobre por qué asumimos tan bien en todos los ámbitos la postura pesimista/catastrofista sobre el devenir del mundo. Está claro que el mundo nunca puede ser algo estático y la labor correcta del ser humano es mejorar la calidad del entorno. Me parece que puede estar bien hacerle un hueco semanal o quincenal a algún tema ambiental, ¿no?

lkj23 dijo...

Si que estaría bien, yo creo que a todos nos interesa. Yo mas que postura catastrofista sobre el devenir del mundo lo llamaria postura de que no me gusta lo que le hacen al mundo, lo otro suena como que no es real, y es tan real como que todos los vemos.

Este tema traerá tela ya lo veo....

Veckia dijo...

Sí, sería muy interesante.

Yo lo veo exactamente igual que Ikj la verdad...

Felices fiestas.

Al final no me quedó claro ayer si la dermoabrasión casera era buena o no. :(

Anónimo dijo...

Coincido con David en el planteamiento racional sobre el ecologismo. La lectura del libro de "el ecologista escéptico" es cuanto menos recomendable para todos aquellos que quieran tener una opinión ponderada. Hay que leer y cuestionar las cosas aunque sea realizando un análisis personal, interno y crearse una opinión razonada. Parte de los mensajes que se nos repiten hasta la saciedad, no por repetirse son ciertos. Las preguntas que yo me hago cuando me están contanto algo es ¿quién me lo cuenta?, qué me cuenta, qué intereses hay detrás, contrastar, y contrastar..Mi conclusión es al final: Bellos seres humanos capaces de maravillosas creaciones y pensamientos, y como no imperfectos.

Anónimo dijo...

La paja en el ojo ajeno, y el vigón en el propio, David.

Tachas a los que no comparten tu visión de la "realidad" como dogmáticos y tus artículos están repletos de sentencias dogmáticas (como en la frase que dices "la hipótesis cierta es...."), basándote, no en la calidad y cantidad de los estudios, ni siquiera en la fiabilidad o validez de éstos, sino en los que se adaptan a tus ideas.

Perdona chico, pero el dogmático eres tú. ¿Cómo se te ocurre afirmar que el Calentamiento Global está relacionado con la actividad solar, cuando llevamos 3 años en mínimos de actividad y manchas históricos y hemos tenido los veranos más tórridos desde que se tienen registros y, además, la temperatura media en el planeta, tanto en la tierra,en la atmósfera y en el mar, continúa subiendo inexorablemente?.

Lamentable. No hay peor ihnorante que el que cree saber.

Y por supuesto, ya que eres tan dogmático, eliminarás este comentario por llevarte la contraria. Sigue en esta línea y te veo junto a David Icke afirmando que los lagartos están invadiendo la Tierra.

Susana M. G.
doctora en CC Medioambientales
doctora en Biología (zoología)
Universidad de Córdoba

edurne333 dijo...

No se que ha pasado, yo colgue aqui un comentario ayer, lo vi un rato despues y hoy no.
No estoy diciendo David que lo hayas quitado tu, pero ha habido algun problema con la página??

Feliz navidad a todos.

leola dijo...

Opino como Ikj y Veckia, podríamos tratar al planeta mucho mejor...y todos saldriamos beneficiados...

http://www.hoysalud.es/articulo.php?id=653

Adolfo David dijo...

Edurne, el artículo anterior lo eliminé entero y lo rehice, por eso se fueron con él los comentarios que iban anexos.

Susana, si tomas por ejemplo los datos del National Climatic Data Center de EEUU, en este país que además es territorialmente considerable dentro de la Tierra, las temperaturas medias han estado disminuyendo en los últimos tres a cinco años. De hecho EEUU ha sufrido uno de sus otoños más fríos del último siglo. Éstos son datos que cualquiera puede contrastar. En los '90 puede verse un calentamiento claro en la Tierra que se correlaciona con un aumento importante de la actividad solar. Lo mismo pasa si observamos la llamada Pequeña Edad de Hielo del Mínimo de Maunder en los siglos XVII y XVIII, o por ejemplo la época Cálida Medieval. De hecho en esta época última había temperaturas muy superiores a las actuales y para el ser humano es más hostil un clima frío como el del XVII que uno cálido como el del s. XIII. La actividad del CO2 parece claro que no puede explicar cambios de temperatura, la tesis de la actividad solar me parece consistente y creíble, aparte de con un fuerte arraigo en la comunidad científica. Por eso para mí es la hipótesis correcta sin que por ello tenga que ser dogmático. Si me convences de lo contrario estoy abierto a modificar esa postura. Si crees que hay otra hipótesis más convincente que explique las temperaturas terrestres te agradecería de verdad que la expusieras. ¿Es dogmático afirmar que las grasas saturadas no son perjudiciales para el corazón? ¿Es dogmático afirmar que el consumo de carbohidratos glucémicos es algo erróneo desde un punto de vista histórico, genético o metabólico? Precisamente creo que lo dogmático es endilgar este adjetivo cuando alguien presenta una discrepancia que, por lo demás, expuesta está para el debate abierto. Por eso yo no censuro comentarios por opiniones distintas. Al contrario :)

Adolfo David dijo...

Leola, yo opino lo mismo, debemos tratar mejor al planeta, por supuesto. Sólo digo que existe demasiado catastrofismo en todos los medios de comunicación exagerado, desde que el hombre es hombre lleva prediciendo el fin del mundo causado por él, en fin. David Icke por cierto tiene ideas muy acertadas desde mi punto de vista sobre la vacuna de la gripe H1N1. Desconozco lo que haya dicho sobre los lagartos je