Lo que nunca te han contado, ni te contarán, de la industria farmacéutica (I)

Hubo una vez un tiempo en que las compañías farmacéuticas promovían medicamentos para curar la enfermedad. Ahora es justo lo contrario. Promueven enfermedades para colocar sus medicamentos

Dra Marcia Angell, antigua editora jefe del New England Journal of Medicine y autora de "The truth about drug companies" (se traduciría por "La verdad sobre las farmacéuticas")


Si alguien conoce bien el alcance de las falsas promesas hechas por la industria farmacéutica, ésa es la Dra Marcia Angell, antigua editoria jefe del New England Journal of Medicine, una de las revistas médicas más respetadas del mundo. De acuerdo a la Dra Angell, la industria farmacéutica se "ha distanciado mucho de su propósito original de descubrir y producir nuevos medicamentos útiles. Ahora es esencialmente una máquina de marketing para vender medicamentos de dudoso beneficio, y esta industria además usa su poder para cooptar cualquier institución que pueda llegar a interferirse en su camino, incluyendo el Congreso de EEUU, la Food and Drug Administration (FDA), las facultades médicas y la profesión médica en sí misma".

Es crucial conocer el caso de EEUU, puesto que no podemos obviar que es la mayor potencia mundial en investigación, desarrollo y producción de fármacos. Además, según datos de la OMS, los ciudadanos estadounidenses consumen nada menos que el 40% de todos los medicamentos vendidos en el planeta. Existe importante evidencia que demuestra que las compañías farmacéuticas ejercen un control significativo sobre el proceso de aprobación de medicamentos de la FDA. Más de la mitad de los expertos consultores de la FDA sobre la seguridad y eficacia de los medicamentos tienen vínculos financieros con las compañías farmacéuticas, las cuales salen beneficiadas o perjudicadas de sus opiniones. A pesar de que existen leyes que prohíben conflictos de interés en este ámbito, parece ser que la FDA se ha saltado esta normativa hasta 800 veces en el período que va de enero de 1998 a junio de 2000. En un análisis de todas las reuniones con expertos consejeros desde 2001 hasta 2004, al menos en el 73% de los encuentros había una persona con relaciones financieras con el fabricante del medicamento discutido o con un competidor del mismo. El enorme daño que puede llegar a tener esto sobre la salud pública se puso claramente de manifiesto en 2005 cuando la FDA estableció una reunión para discutir acerca de la toxicidad de los antiinflamatorios inhibidores de la enzima COX-2, esto es, Vioxx, Celebrex y Bextra. Si los diez miembros con conflitos de intereses y derecho a voto hubieran sido vetados de aquella votación, estos medicamentos nunca habrían sido permitidos. Sin embargo estos tres medicamentos fueron aprobados. Resulta vergonzoso cuando ya meses atrás había evidencias de que Vioxx aumentaba los ataques cardíacos y en el mismo año 2005 un jurado de Texas declaró culpable a su fabricante, Merck, de la muerte de Robert Ernst a los 59 años por ataque cardíaco provocado por dicho medicamento. ¿Cómo pudo la FDA revisar favorablemente un medicamento en 2005 como Vioxx cuando en 2006 finalmente Merck decidió retirarlo del mercado ante el miedo de perder toda su credibilidad? El problema como sabemos es la corrupción institucional reinante en organizaciones públicas como la FDA. Nunca debemos olvidar que toda organización pública por su propia naturaleza no está exenta de fuertes intereses políticos, habitualmente mezclados con otros económicos.

La historia del oxycodone pasará a la historia de los casos judiciales más sonados por un medicamento. Se trata de una sustancia opiácea para reducir el dolor y que se lanzó con los nombres comerciales de Percocet, Combunox, Roxicodone, Oxycontin y con alguna alternativa genérica. De todos ellos el más popular fue Oxycontin, promocionado como medicamento milagroso contra el dolor crónico. En mayo de 2007, su fabricante, Purdue Pharma, y tres ejecutivos de la compañía fueron declarados culpables por una corte criminal norteamericana por engañar a médicos, pacientes y a los propios reguladores políticos asegurando falsamente que su medicamento era menos adictivo y con menos efectos secundarios al dejar de tomarlo que otros medicamentos contra el dolor. Para que se levantaran los cargos, la farmacéutica pagó 634 millones de dólares, una de las sumas más altas pagadas por una farmacéutica en un solo caso. Oxycontin fue lanzado en 1995, con unas ventas anuales que alcanzaron los 2.000 millones de dólares hasta la llegada de opciones genéricas en 2004. Aunque suena muy elevado 634 millones, no es mucho comparado con los beneficios que puede llegar a obtener una farmacéutica. Parece que estas compañías no parecen excesivamente preocupadas por los desembolsos en litigios y denuncias de pacientes siempre que en el camino hayan hecho muchos más beneficios.

Se calcula que el 20% de todos los medicamentos aprobados en los últimos 25 años han acabado teniendo serios efectos secundarios, llevando bien a etiquetados modificados con el tiempo sobre riesgos o incluso la retirada del mercado de dichos fármacos. Una cuestión hace décadas advertida por el Comité Antitrust del Senado norteamericano e insuficientemente divulgada entre los consumidores son los enormes monopolios que ejercen de facto las compañías farmacéuticas sobre su mercado. Nada más lejos de la realidad, el ciudadano medio suele criticar el estado de la sanidad en este caso norteamericana por una supuesta libertad y capitalismo imperantes. Como digo, esto no puede estar más alejado de los hechos. No olvidemos que los monopolios generados por la ley política contravienen la más pura esencia del libre mercado. Volviendo a aquel comité senatorial de EEUU, éste denunciaba en 1959 que las patentes farmacéuticas hacían posibles precios predatorios, que dichos precios extravagantes cada vez iban más a apoyar estrategias de marketing y, en relación con esto mismo, que era un problema que al final los nuevos medicamentos en muchos casos no eran más efectivos que otros más asequibles ya existentes. En el último medio siglo, desde que aquel comité de la era Eisenhower se pronunciara de ese modo, las cosas pueden decirse que han cambiado. Esencialmente a peor.

En 1960, los márgenes de beneficios de las farmacéuticas eran del 10,6% sobre las ventas; en 1992, del 13%, en 2005, del 18%. Pfizer, la más importante farmacéutica del mundo en facturación, tiene un margen de beneficios del 26% sobre ventas. Y EEUU soporta los precios más altos por medicamentos, algo que nada tiene que ver con que la sanidad sea privada sino debido al hecho de los enormes monopolios que ejercen las compañías farmacéuticas. Sin virtualmente competencia, pueden marcar unos precios tan altos como casi se les antoje. Pensemos por un momento por qué han bajado tanto los precios de las telecomunicaciones en los últimos años. En efecto, se debe a políticas de liberalización en este mercado, la entrada de nuevos competidores ha forzado la bajada de precios y la innovación en métodos para reducir costes. No es difícil imaginar que si volviéramos a tener un solo proveedor monopolista de llamadas telefónicas por decreto político los precios volverían a ser mucho más elevados, la falta de competencia desalentaría la innovación y por supuesto se reduciría por completo la libertad de elección del consumidor. El mercado sanitario aún permanece en la misma situación que las telecomunicaciones hace 20 años. Para ver mejor la comparación, veamos el caso de los suplementos nutricionales. Se mueven dentro de lo que en un sentido amplio denominamos ámbito o mercado de la salud, pero a diferencia del proceso de fabricación y distribución de medicamentos así como, claro está, sus necesarias autorizaciones legales previas, el mercado de los suplementos es mucho más libre y está mucho menos regulado e intervenido políticamente. Mientras los precios de los medicamentos han llevado un ritmo ascendente, y sin duda este es el caso claro en EEUU, los precios de los suplementos no han seguido este curso. Por ejemplo, la coenzima Q10 cuando fue introducida por primera vez como suplemento, lo que tuvo lugar en EEUU en 1983, costaba 30 dólares un envase con un total de 1.000 mg. Comparado con el precio que en 2008 tiene una fórmula de Q10 que incluso es superior y ajustada la inflación en dólares, su precio ha caído un 83% desde entonces. Según estimaciones de la fundación científica norteamericana Life Extension, si la coenzima Q10 hubiera sido declarada medicamento por la FDA hoy habría que pagar unos 337 dólares por lo que a precio actual cuesta sólo unos 58.

Como bien afirma Marcia Angell, las farmacéuticas han acabado convirtiéndose en especialistas en marketing. Por supuesto, el problema en sí no es éste. El problema es cuando el interés comercial es antepuesto al beneficio del consumidor. Precisamente según un análisis de dos investigadores canadienses, André Gagnon y Joel Lexchin ("The cost of pushing pills: A new estimate of pharmaceutical promotion expenditures in the United States"), las farmacéuticas gastan el doble en marketing que en investigación y desarrollo. Sin embargo, el GAO (US General Accountability Office) no dice lo mismo. Como puedes estar suponiendo los datos de la GAO son proporcionados por el IMS, una firma especializada en inteligencia comercial de las farmacéuticas, y sus datos no son consistentes con los de otras fuentes. De entre todo lo que gastan las farmacéuticas en publicidad y marketing, unos 60.000 millones de dólares dedican cada año en EEUU a los médicos y doctores. Con unos 700.000 médicos practicantes en EEUU, la industria farmacéutica gasta unos 60.000 dólares en marketing en cada médico. Si deseas conocer mejor cómo las farmacéuticas entrenan a los médicos, convirtiéndoles en poderosos clientes, te lo contaré en el siguiente artículo de esta serie. Hay muchas cosas que no quieren que conozcas de la industria farmacéutica. Dicho desconocimiento es el caldo de cultivo de una apatía ciudadana que nos mantiene irremisiblemente en un estado no sólo subóptimo de salud sino, para mayor escarnio, en muchas ocasiones causado por lo que se supone es un remedio. La confusión de intereses para conocer la verdad sobre esta industria es muy compleja de desentrañar. Pero es crítico conocer la verdad. Hasta ahora no la conocías. Pero sólo hasta ahora.

Comentarios

  1. Hola, me parece un poco arriesgado cuanto menos hablar asi de la industria farmaceutica. Es cierto que es una industria muy potente pero si somos realistas al menos en España el precio de los medicamentos ha bajado y mucho en los ultimos años bien sea por las bajadas obligatorias de precios (si, obligatorias y marcadas por el estado) y por la aparición de genericos que ha reducido bastante el margen de medicamentos.

    Ademas creo q los efectos secundarios son inherentes a un farmaco y no se puede culpar a la industria de que existan. Es decir, su obligacion es publicar que existen y si estos medicamentos siguen comercializados es porque su beneficio será mayor que el daño que puedan ocasionar.

    ResponderEliminar
  2. Como todos tus artículos, Muy interesante. Recomiendo ver el documental Sicko de Michael Moore. De verdad pone los pelos de punta.

    Y hoy con motivo del dia mundial contra el cancer de mama a ver si conseguimos promover que la salud empieza con lo que comes. Me deja impresionada que el resveratrol pueda reducir en un gran porcentaje el cancer de mama y a nadie se le haya ocurrido recetarlo a personas con antecedentes familiares de cancer.

    Eso si, todos a haceros ecografías, como el que se da un paseo, que los rayos x no causan alteraciones del ADN, que va. . .

    PD:Muchisimas gracias Antonio David por ayudar a que nuestras vidas sean un poco mas sanas. A mi me has ayudado mucho ya que toda la vida he tenido bajadas de glucosa y gracias a la dieta de la zona y al resveratrol he conseguido evitarlas.

    ResponderEliminar
  3. Merymer, las ecografias 8ultrasonidos) y los rayos x no tienen nada que ver...
    Esta claro que la industria farmaceutica tiene que ganar dinero, no es una ONG y parece que eso molesta a mucha gente. las empresas, señores, son para ganar dinero. Pero de ahi a lo que describes en el artñiculo...sensacionalismo y medias verdades. Conozco muy bien el sector y la realidad no tiene nada que ver con lo que has escrito. me parece muy bien que escribas sobre una formula de un cosmetico, pero que te dediques a descalifiar de esta forma la industria, sin un conocimiento desde dentro...cualquiera puede escribir barbaridades, pero no hay que creerselas. no esoty de acuerdo para nada con este artículo y me parece tendencioso. Lo siento pero creo necesario hacer este comentario

    ResponderEliminar
  4. Pues yo si que estoy deacuerdo. Desde luego no0 conozco tan bien el sector, pero si que me "toca" indirectamente.

    Por supuesto que las farmaceuticas no son ONGs y tienen que ganar dinero, pero....al igual que hay hospitales de la seguridad social que son "PARA TODOS", en los que trabajan profesionales sanitarios mal pagados para que la población general esté atendida, ¿porque no hay farmaceuticas de "la seguridad social", sin ´´animo de lucro?... en fin, ya se que esto seria imposible, pero estaría bien

    Y por cierto, ya he visto retirar farmacos del mercado que funcionaban fenomenal, sólo porque eran "MUY BARATOS" y a la farmaceutica no le compensaba venderlos....alucino, y el paciente??, no cuenta??

    ResponderEliminar
  5. En España el precio del medicamento "ha bajado" porque aquí es el SNS el que pone el culo xD

    Razón por la cual después de toda una vida queriendo ser médico de la seguridad social...

    Como que paso.

    Gran artículo, Adolfo, lo he leído en clase de Gastroenterología donde no hago más que escuchar tonterías en nombre de la medicina basada en la evidencia. Como que hay que comer más cereales. Me parto!

    ResponderEliminar
  6. Que yo sepa, las mamografías se hacen con rayos x, lo que implica someterse a radiación, ya que los ultrasonidos (completamente benignos) no proporcionan la definición adecuada.

    De hecho si te has hecho alguna habrás podido observar como el enfermero/a se protege tras una pared para hacertela. Si fuera completamete benigna no creo que tuvieran que poner un muro en medio.

    http://www.elpais.com/articulo/salud/Mamografias/mitificadas/elpepusoc/20091013elpepisal_1/Tes

    Me parece recordar que recientemente publicaron un nuevo método para realizar mamografías con ultrasonidos, pero no he vuelto a oir nada más.

    En cuanto al sensacionalismo, a mi me parece que el artículo aporta suficientes datos como para ser contrastado. Y me gustaría resaltarte que esto es un BLOG y por lo tanto se trata de un artículo de opinión.
    Te reto a que, si conoces tanto el sector compartas con nosotros tus conocimientos.

    ResponderEliminar
  7. Doy gracias de poder comprar medicamentos (menuda suerte, la de gente que no puede!!), y no concozco la industria farmaceutica de nada.Solo sé que en las noticias salió que los lab. de la viagra habian experimentado con niños africanos (es un dato real, no un bulo, y están de juicios), y eso me basta para alucinar. No necesito saber nada más, el negocio es loable, pero cuando se sobrepasa la ética y vale todo, ya son palabras mayores.
    En mi pueblo a esto le ponemos un nombre...

    ResponderEliminar
  8. MARIA CLARA, ¿profesionales sanitarios mal pagados en la S.S.? No te referirás precisamente a los médicos, verdad? Porque haciendo una comparativa retributiva con otros profesionales universitarios trabajando en la administración salen muy bien parados...
    Además del "negocio" encubierto que se traen con los laboratorios farmacéuticos. Es una vergüenza.

    ResponderEliminar
  9. Pilar, dilo dilo, ¿como le llamáis en tu pueblo?, jeje.

    Héctor

    ResponderEliminar
  10. "Ademas creo q los efectos secundarios son inherentes a un farmaco y no se puede culpar a la industria de que existan. Es decir, su obligacion es publicar que existen y si estos medicamentos siguen comercializados es porque su beneficio será mayor que el daño que puedan ocasionar"

    Como intentaré comentar en próximos artículos la industria farmacéutica ha intentado pasar en múltiples casos medicamentos que sabía perfectamente que no eran beneficiosos para el consumidor simplemente porque le reportaría beneficios. De hecho las farmacéuticas en muchas ocasiones intentan ocultar los efectos secundarios, no presentan estudios negativos a la FDA...

    ResponderEliminar
  11. Estoy totalmente de acuerdo con el artículo. Esto hace aaaaaños que se sabe, peeero como NO INTERESA QUE SE SEPA, pues no informan sobre ello. No hay más que ver los telediarios de las cadenas de televisión, todos cuentan lo que les interesa contar, algunas noticias dan pena, por la falta de interés, porque la cuentan a medias o porque le dan el tono que la cadena televisiva quiere.. Lo que es increible es que hay muchas noticias MUY IMPORTANTES de las que NO INFORMAN. Al final es uno mismo el que se ha de "mover" si quiere SABER, SABER LA VERDAD DE LO QUE OCURRE EN EL MUNDO porque si nos conformamos con las noticias de los Telediarios y de la Prensa escrita .. SOLO SABREMOS LO QUE A OTROS LES INTERESA QUE SEPAMOS. Por ejemplo, las noticias relacionadas con la crisis, la economía o la vivienda en los Telediarios... ¿se creen que somos gilipollas? Cada día cuentan una mentira detrás de otra. De verdad espero que no haya nadie que se las crea. Si quereis estar informados de lo que "realmente" está pasando a nuestro alrededor, moveos y buscad información, en webs o en foros especializados... Por ejemplo, hay un foro de economía, www.burbuja.info/ que está muuuy bien.
    Espero que haya más noticias como ésta, aptas sólo para el que quiere saber la verdad.

    ResponderEliminar
  12. No seamos tan destructivos, el mundo le hemos hecho entre tod@s, y tod@s aportamos nuestro granito de arena, o bien mirando hacia otro lado o bien estafando en lo que podemos a la Seg.Social. Cuantos médicos de la Seg.Social se llevan los medicamentos e incluso aparatos que todos pagamos de la Seg.Social para sus consultas privadas. Y si seguimos tirando de lamanta este mundo es un asco.

    ResponderEliminar
  13. huuuuuis, que ganas tengo de que publiques el siguente artículo.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo de las 13:46 no te creas que el mundo lo hacemos entre todos, no, los hilos los manejan unos cuantos listillos y los demás nos movemos a su voluntad. Otra cosa es que haya personas deshonestas, mala gente, que sólo miran sus propios inereses, da igual de qué clase social sean o cuánto dinero tengan, las hay en todos los niveles, como también hay buenas personas ricas y pobres, con carrera o sin carrera. Es un problema de educación, de principios y valores, y estos se aprenden en el núcleo familiar.

    ResponderEliminar
  15. No sé si entra dentro de la conspiranoia o no, pero siempre escuché que además a las grandes farmacéuticas les sale más a cuenta hacer medicamentos para "parchear" y tratar ciertas enfermedades como si fueran crónicas, en lugar de investigar una cura definitiva que les supondría obtener menos ingresos.
    De todas formas no hay que olvidar que los avances en medicina y farmacología han mejorado claramente nuestra calidad de vida, sobre todo a partir del siglo XX.

    ResponderEliminar
  16. Completamente de acuerdo con Angy. El mundo no lo hacemos todos, y las cosas que pasan, pasan porque hay gente deshonesta que mueve los hilos. Sólo un pequeño porcentaje de personas ricas lo son a causa de un trabajo o un esfuerzo personal. La mayor parte de ellos, sin embargo, poseen dinero y poder a base de haber explotado a otros. "Aprovechar las oportunidades", dicen ellos. "Ser listo", dicen ellos."Hacer crecer el patrimonio familiar" dicen ellos. "Vivir del "trabajo" de sus antepasados" dicen ellos. La gente muy honesta no suele hacerse rica. Es lo que tiene. Y sí, yo creo que cada uno debe obrar como le gustaría que fuese el mundo.

    ResponderEliminar
  17. Hola, David. Una pregunta: me he comprado el Azelac de Sesderma que indicabas en el artículo de salicílico como producto recomendado y he visto que el primer ingrediente es el acohol denat. Supongo que aún así sigue siendo aconsejable, no?
    Gracias.
    Si alguien puede responder, bienvenido sea. Un saludo a todos.
    Laura.

    ResponderEliminar
  18. Yo estoy totalmente de acuerdo.Pero yo opino que el sector de las farmaceuticas no es el unico que tiene las manos manchadas.el sector de los aparatos de estetica tambien tiene sus peligros.Por poner un ejemplo los aparatos de adelgazamientos por cavitacion que hay en los centros de estetica(y por los cuales muchas empresas distribuidoras de aparatologia se forran)tienen un peligro que ningun comercial te va a decir y es que aunque "disuelva" el tejido graso, no hay ninguna prueba de que no "disuelva" otros tipos de tejido.
    En la industria famaceutica por ejemplo los laboratios MSD tienen a la venta finasteride con el timo d la estampita. Por un lado el proscar para problemas de prostata(5mg en pastilla). Por otro lado tiene el Propecia (1mg en pastilla).El efecto de finasteride es anular la enzima alfareductasa que produce hipertrofia prostatica,y tambien la calvicie masculina. El Proscar (5mg)cuesta 20 €, el Propecia cuesta 60 €.¿Me lo expliquen?

    ResponderEliminar
  19. Azelac lo reseñé como opción como ácido azelaico, soy consciente de su cantidad de alcohol, muy recomendable ciertamente no es por esto, pero apenas hay mas opciones de azelaico con alta concentración en España al menos. Es el mismo problema que presenta Iklen digamos.

    ResponderEliminar
  20. Hola a todos/as!

    Buenísimo tu artículo de hoy David, y deseando que haya más partes sobre estos temas tan espinosos.

    Quería dejar un par de enlaces por si alguien conoce o a probado Blastoactiva de Admirall y puede dar su opinión.

    http://espana.pmfarma.com/noticias/noti.asp?ref=10655

    http://www.almirall.com/webcorp2/contentFiles/1228/en/PR_Blastoactiva.pdf

    Un saludo!!

    MARTA

    ResponderEliminar
  21. Hola,

    Alguien podría recomendarme colágeno hidrolizado en comprimidos? Aunque estoy hecha un lío, creo que "hidrolizado = tipo I", frente al tipo II.

    Si alguien pudisese ayudarme se lo agradecería, estoy súper perdida en esto.

    Otra cosa: la cantidad recomendada, cuál sería?

    Mil gracias,

    Hada.

    pd: me consta que la marca "Ana María Lajusticia" tiene uno, y según la propia Ana María me ha dicho, es hidrolizado. El inconveniente es que hay que tomar de 6 a 9 comprimidos al día, y lo encuentro una exageración!

    ResponderEliminar
  22. Errata: hidrolizado = tipo II, no I.

    Besos,

    Hada

    ResponderEliminar
  23. PEPE: sí, me refiero a los medicos de la seguridad social y reafirmo cuando digo que estan mal pagados, porque, ¿en que otra profesion, tras estudiar 6 años (se dice pronto) de carrera, pasar un examen tipo oposición que tiene uno de los niveles mas alto de toda europa (MIR), y despues de pasar a formarte como especialista durante otros 4 o 5 años haciendo jornadas de 36 horas seguidas (porque eres residente y estás ahi para aprender) te encuentras en el paro??. Si señor, te plantas con 27 -28 años (si has ido año por curso) con tu super titulo de médico especialista en el PARO. Si consigues entrar en la SS, te pagarán muchisimo menos que a otro profesional universitario (tipo ingeniero o licenciado) con los mismos años de estudio, formación, especialización y experiencia, y mucho menos si ya pasaste una oposición...te lo aseguro

    El alto grado de especialización, y sobretodo, la responsabilidad que le cae sobre los hombros a un médico, perdona que te diga, pero no está bien pagado.

    Todavia no he conocido ni un medico que haya estudiado medicina para hacerse rico, para eso es mejor dedicar el mismo esfuerzo en sacar notarias o irse a Harvard a hacer un MBA y venir directito a la dirección de una multinacional...esos si que estan bien pagados, y no tienen que lidiar con denuncias, agresiones verbalesy fisicas...

    Lo que si he conocido son médicos que aun jovenes, han decidido dejar la practica medica, hacer un master y pasarse a la gestión, porque como dicen ellos: "para trabajar como un burro y matarme, por lo menos que gane una pasta"...

    Ah!!, y no conozco ningun "negocio encubierto" entre medicos y laboratorios....a menos que te refieras a que te regalen muestras de sus productos, que normalmente regalan a los pacientes, porque los médicos no suelen tener las enfermedades que tratan... Conozco muchos medicos y todavia a ninguno le han pagado la hipoteca...

    Desde luego que gente deshonesta y estafadora existe en todos los gremios, incluido médicos, pero me molesta que se generalice con tanta facilidad, sobretodo porque el tema relacion medico-laboratorio está muy reglado y hay leyes que impiden ese tipo de chantage

    ResponderEliminar
  24. Hola d nuevo, soy el primer "anonimo" unicamente comentar q en un ensayo clinico previa comercialización del medicamento se ensaya con un numero reducido(a veces cientos de personas segun la patologia) y q evidentemente es una muestra muy pequeña para observar efectos adversos. Los efectos secundarios mas severos se conocen en estudios de postcomercialización que es cuando llegan a todo el publico y son los casos mas graves debido a la variabilidad interindividual, no al propio mecanismo de accion de los medicamentos.

    PD: por el comentario de las muestras que dicen dan los medicos a los pacientes en las consultas... eso no se lleva a cabo y si se hace es completamente ilegal.

    ResponderEliminar
  25. M. Clara, ¡plas!, ¡plas! (Son los aplausos). Yo nos soy médico ni tengo familiares cercanos que lo sean, pero estoy completamente de acuerdo contigo. Que se diga que están bien pagados después de todo lo que supone llegar a estar dónde están... Estoy harta de ver a gente sin estudios, ni oficio ni beneficio, en puestos donde sí se gana pasta de verdad, sin haber hecho esfuerzo alguno, sin formarse...sólo por ser hijo de, amigo de...o estar en el sitio adecuado en el momento adecuado. Este es un país dónde lo que no se valora precisamente es el esfuerzo ni la formación. Aquí para hacerse rico precisamente lo que hay que hacer es NO formarse, NO ir a la universidad, NO esforzarse... además así además de pasta conseguirás no ser un frustrado toda tu vida.¿O creeis que los que mueven los hilos en la industria farmaceútica y en el resto son los número 1 de las promociones?. Esos número 1 seguramente estarán en algún laboratorio de investigación, o fuera de España, o cobrando una beca de 800 euros.Por cierto, podríamos dar una patada a una farola y caerían centenas de licenciados universitarios malviviendo con míseros sueldos. Lo sé de primera mano (por desgracia).

    ResponderEliminar
  26. HOLA HAS NOMBRADO EL MEDICAMENTO CELEBRES ¿ES TOXICO???

    ResponderEliminar
  27. CELEBREX PERDON CASUALMENTE LO TENGO EN CASA, NOS ENVENENAN Y NO NOS ENTERAMOS. BUEN ARTICULO. SALUDOS

    ResponderEliminar
  28. http://www.agemed.es/actividad/alertas/usoHumano/seguridad/celebrex.htm

    En la página de la Agencia Española del Medicamento, y aquí él índice de la página alertas de Farmacovigilancia: http://www.agemed.es/actividad/alertas/home.htm

    La FDA es americana y punto. La Agencia Europea del Medicamento también está para algo.

    Si no nos enteramos de las cosas, no siempre se debe a que exista desinformación.

    ResponderEliminar
  29. Me parecen poco rigurosas las generalizaciones. La industria farmaceútica, con investigación y dedicando muchos recursos ha contribuido enormemente a la salud. No estoy de acuerdo contigo, David; esta vez.

    ResponderEliminar
  30. Hola:
    Completamente de acuerdo con María Clara.
    Un saludo para todos.

    María Luisa

    ResponderEliminar
  31. Después de leer a M. Clara me dan ganas de crear una ONG para ayudar a los "pobres" médicos.

    No, no es así de mísera vuestra situación. Hay universitarios con peores perspectivas profesionales y han estudiado tantos años como vosotros.
    Primeramente porque hoy en día hay pocos médicos en paro; de hecho es tanta la demanda que están viniendo incluso de fuera a cubrir plazas.
    Luego está esa descripción que haces del Mir como si fuera una explotación; ¿por qué no cuentas también lo que os pagan mientras estáis supuestamente aprendiendo? Tengo un sobrino en esa situación, 3º año del Mir, y el tío se saca al mes 2500 euros netos, además de los viajecitos que se está haciendo a costa de los laboratorios que les organizan congresos aquí y allá.
    ¿Conocéis a muchos profesionales, sin ni siquiera experiencia (recordad que está "aprendiendo"), que cobren ese sueldo y les inviten a tanto viaje promocional?
    Luego, cuando ya están trabajando con plaza fija, y quejosos de tantas guardias, llegan a percibir entre 5000 y 6000 euros.

    ¿Empezamos a quejarnos todos los que, incluso estudiando 5 años de carrera, realizado un esforzardo (por lo que te cuesta monetariamente)master, y preparado una oposición, nos pagan escasamente 2000 euros?

    Ese discurso tuyo, M. Clara, en estos tiempos de crisis que corren, perdona que te diga pero, es vergonzoso.

    ResponderEliminar
  32. Sobre Celebrex que preguntáis yo nunca lo tomaría de forma indefinida, a largo plazo favorece la destrucción de cartílagos según está demostrado.

    Muchos de los medicamentos y sus usos prescritos que criticaré están igualmente aprobados en Europa que en EEUU. No obstante, la referencia será sobre todo la FDA en tanto existe mucha más literatura publicada sobre la misma, en parte supongo porque hay un mayor espíritu de denuncia y de defensa del consumidor en EEUU.

    La industria farmacéutica ha contribuido sin duda a la salud, aunque sobre todo el incremento de esperanza de vida es más gracias a cuestiones de higuene pública y discutiría si también de nutrición. EEUU es el pais con mas medicamentos consumidos del planeta per capita y no es el mas sano y tampoco destaca en absoluto en esperanza de vida. Nadie niega los avances famcaéuticos, esto ya lo sabemos, aquí lo que se pone de manifiesto es lo que no se conoce, cómo las farmacéutica crean enfermedades e incluso las promueven con malas prácticas y medicamentos a veces en conjunto perjudiciales incluso a sabiendas.

    ResponderEliminar
  33. Hola Marta he visto que pedias opinión sobre Blastoactiva, a mi me lo recomendaron tras un peeling pq me quedó la piel muy irritada y me fue muy bien. Pero he visto que sirve también para muchas otras cosas.

    Adjunto un enlace donde hay más información:

    http://www.blastoativa.es


    liv

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares