Novedades

sábado, 3 de enero de 2009

Vitamina D: El creciente consenso sobre dosis superiores (2)


La vitamina D no sólo se ha demostrado en los últimos tiempos una insospechada protección frente a casi cualquier forma de cáncer. Múltiples investigaciones han puesto de relieve su importancia para prevenir y frenar la enfermedad cardiovascular.

- La importancia de la vitamina D en la protección cardiovascular

Su rol crucial en combatir y prevenir la enfermedad cardiovascular se ha puesto tan en primera plana en los últimos años debido a la enorme evidencia científica de sus múltiples aplicaciones:

· Regula la presión sanguínea. Las personas deficientes en vitamina D tienen mucha más probabilidad de tener una presión elevada. ( American Journal of Hypertension. Septiembre 1995) Los tratamientos con calcio y vitamina D reducen la presión sistólica. Parece ser que la vitamina D inhibe la hormona renina responsable de la alta presión sanguínea.

· Posee efectos antiinflamatorios. Se han documentado importantes reducciones del marcador inflamatorio Proteína C Reactiva (CRP). ("Circulating MMP9, vitamin D and variation in the TIMP-1 response with VDR genotype: mechanisms for inflammatory damage in chronic disorders?" QJM. Diciembre 2002)

· Efectos antidiabéticos. La diabetes es más probable en individuos con bajos niveles de vitamina D, la cual mejora la sensibilidad a la insulina. Es fundamental para prevenir problemas cardiovasculares en tanto la insulina elevada es de los más importantes predictores de eventos cardiovasculares. ("Vitamin D and disease prevention with special reference to cardiovascular disease."
Progress in Biophysics and Molecular Biology.
Septiembre 2006)

· La deficiencia de vitamina D reduce la capacidad de contracción de las células musculares del corazón, contribuyendo a disfunciones endoteliales, distorsionando la estructura del corazón, e incrementando el crecimiento muscular en las paredes arteriales -lo cual conduce a formación de placas arteroescleróticas. ("The role of vitamin D in left ventricular hypertrophy and cardiac function." Kidney Internal Supplement. Junio 2005)

· Se ha establecido una correlación entre niveles bajos de vitamina D con el fallo coronario congestivo, situación en la que el corazón es incapaz de responder a las necesidades corporales de oxígeno y sangre. ("Low vitamin D status: a contributing factor in the pathogenesis of congestive heart failure?" Journal of American College of Cardiology. Enero 2003)

· Un reciente estudio de 2007 demuestra que los individuos con bajos niveles de vitamina D son más propensos a desarrollar alta presión sanguínea, diabetes y triglicéridos elevados comparados con quienes tienen más altos niveles de esta vitamina ("Prevalence of cardiovascular risk factors and the serum levels of 25-hydroxyvitamin D in the United States: data from the third national health and nutrition examination survey." Archives of Internal Medicine. Junio 2007)

· Teniendo en cuenta que la falta de vitamina D es un factor explicativo fundamental de la osteoporosis, se han establecido correlaciones muy fuertes entre mujeres con osteoporosis y problemas cardíacos. Un estudio de la Universidad de Illinois con mujeres con osteoporosis halló un factor 222 en la tomografía coronaria para medir placas arteroescleróticas, mientras las mujeres con correcta densidad ósea sólo tenían un factor 42. (Calcified Tissue International. Marzo 1998) Los bajos niveles de vitamina D conducen a la nefasta calcificación de arterias y corazón.

· Algunos científicos han propuesto que es la falta de vitamina D parte del motivo de los eventos cardiovasculares en personas con fallo renal. (Kidney International. Noviembre 2005) Un estudio japonés con 240 pacientes con diálisis que corrigieron sus carencias de vitamina D vieron severamente reducidos sus eventos cardiovasculares y muertes por problemas de corazón. (Nephrology Dialysis Transplantation. Enero 2004)

Estas y otras investigaciones confirman la miríada de beneficios para la salud de incrementar las dosis de vitamina D. 1000 UI -y hasta unas 2000 UI, o algo más en climas sin sol- diarias de vitamina D3 se considera una dosis totalmente segura recomendable para toda la población. Pueden ser requeridas dosis diarias bastante superiores, pero para administrarlas -especialmente durante prolongado período de tiempo- se aconseja siempre el control médico. (véase Vitamin D Council)

11 comentarios:

lkj23 dijo...

Hola David, gracias por la respuesta, me compraré entonces de de Sorce Naturals.

Hay que ver como me engancha tu blogg, son los temas que siempre me habian interesado, gracias de nuevo por compartir!!!

En cuanto a la vitamina D está claro que la voy a incluir ya.

Ya habia leido varios articulos que hablaban de como reducia la probabilidad de muerte, uno publicado por el equipo del Dr. Harald Dobnig, de la Universidad de Graz (Austria),publicado en la revista Archives of Internal Medicine y otro articulo publicado en la misma reivsta realizado en la Universidad Johns Hopkins de Baltimore (Estados Unidos) muestra que los niveles bajos se relacionan con un riesgo aumentado de hasta el 26% de muerte por cualquier causa. Y despues de las miles de veces que tu la has nombrado, vamos es que no me lo pienso. Un saludo!!!

Concha dijo...

¿ David la vitamina D, es la que se obtiene del sol? Gracias por tu respuesta a la forma de vitamina C. ¿ que opinas de tomar suplemento de gingko biloba?

Anónimo dijo...

Hola David,
hace un par de meses estuve en Estados Unidos, y me hablaron muy bien de FLAX OIL creo que la traducción es aceite de lino pero no estoy segura, me compre un bote me puedes dar tu opinión sobre este suplemento.
MUchas gracias por compartir tus experiencias

Anónimo dijo...

Hola guapetón! Genial, la lista de los 10 magníficos.
¿Qué te parece la linea Endocare de Cantabria famaceutica?, la he empezado a usar y me gusta bastante. También te quería consultar sobre Neostrata Gel Forte y Gel Forte Salicílico de la misma marca, hace 2 años el dermatólogo me los recomendó para tatar un leve acné, desde entonces lo uso a temporadas. Eeste acné se me fue (aunque de vez en cuando me sale algún granito esporádico) y quería saber si tú me recomiendas seguir usando el Gel forte de Neostrata de vez en cuando para prevenir granitos y arruguitas ya que me parece un producto efectivo, ya que tengo 31 años y aún no me ha salido ninguna arruguita y me comentan que tengo muy bien la piel y quizás sea por el gel. Lo malo es que veo que lleva alcohol y por lo que te leo huyes de él como del diablo por lo que irrita, ¿me aconsejarías un producto parecido menos agresivo?
Y la última consulta era por si me podias ayudar a encontrar un producto en la red, en un lugar de confianza o en España, que uso desde años y ahora me es imposible de encontrar porque varias marcas lo han dejado de hacer y no sé por qué, se trata de Fosfato de Magnesio 0,001 mg/g, cápsulas de 400 mg ultimamente usaba de DPH y años atrás otra marca que no recuerdo. Me aconsejaron el citrato de magnesio pero la dosis de una cápsula no se ajusta a mis necesidades,es demasiado y tambien probé con media cápsula, también lo probé en sales de schussler, pero nada, hablé con el farmacéutico y me dijo que las estas sales homeopáticas no eran lo mismo. El fosfato de magnesio que tomaba a menudo me iba genial para prevenir contracturas musculares y ahora que no lo tengo tuve que tomar myolastán porque no podia de dolor. Espero que me hayas entendido y no haberte hecho un lio. Gracias de antemano y un abrazo.
Angy

Anónimo dijo...

HOLA MAJETE.....
Me gustaria que si pudieras en algun momento que tengas pudieras hacer una lista de los mejores productos pero de Cosmetica Natural en tu opinion.
No soy radical, pero soy Naturista hace mas de 30 años, y voy probando un poco de todo.
Ahora estoy utilizando de WELEDA, SANTE Y DEL DOCTOR HAUSCHA y creo que no voy acertando mucho, mi piel es mixta, sensible pero sin manchas, granitos o arrugas marcadas. No estaria de mas tu opinion en algunos productos porque me fio de tu investigacion.
Que productos naturales de verdad, nada de mezclas como kiehls,Korres, Occitane te merecen un 10 y a poder ser comprarlos en España en alguna web española segura.
Saludos y gracias.

Anónimo dijo...

Hola David, feliz año!!!!.Me encanta tu blog. Soy Mar, ya te he escrito varias veces, preguntandote sobre todo por suplementos. Consumo a diario omega 3 de enerzona, acido alfa lipoico y q-10. Me gustaria introducir algun suplemento de vitamina D despues de leer tus articulos¿me recomiendas alguno?

Mil gracias y enhorabuena otra vez

Mar

David dijo...

Cualquier vitamina D en forma de colecalciferol es recomendable. Sobre todo si interesan sus propiedades para los huesos, es recomendable aún más un suplemento que incluya también vitamina K2, como hay uno en la marca Now Foods por ejemplo.

El aceite de lino no lo recomiendo como fuente de Omega 3. Puedes consumirlo, y es sano, pero el ALA o linolenico no tiene los beneficios de los omega 3 EPA y DHA. Dosis especialmente elevadas de linolenico a muy largo plazo conllevan controversia, algunos estudios los relacionan con cáncer de próstata porque el linolénico puede en tales dosis tomar una vía inflamatoria. El aceite de lino se puede comprar en cualquier tienda de alimentación ecológica en España.

Si como dices compras en internet, de lo mejor en ac salicílico antiacné (al 2%) es Neutrogena Oil-Free Acne Stress Control 3-in-1 Hydrating Acne Treatment, está en ebay.

En una web de California donde compro a menudo tienen un fosfato de magnesio, no sé si te servirá
http://www.clubnatural.com/cn-hyl60208.html
Si compras ése, los gastos de envío elige los más baratos, de 12 $.

Anónimo dijo...

Gracias, miraré el Oil Free de Neutrógena. El fosfato de magnesio que me recomiendas creo que son sales de schussler,por lo que he visto, seguiré buscando, gracias de todas formas.
Un saludo.
Angy

Anónimo dijo...

Hola David es la primera vez que escribo pero como todos superenganchada a tu maravilloso trabajo. He leido esto y me gustaria que me dieras tu opinión, lo cierto es que me he quedado bastante perpleja.La promesa de salud y longevidad creada en las últimas décadas por los suplementos antioxidantes se ha desvanecido. Si se guiaran por las pruebas científicas y no por los cantos de sirena de la publicidad, los muchos millones de personas que toman estos complementos dietéticos en Europa y EE UU (10-20% de la población) para prevenir el cáncer y otras enfermedades crónicas deberían dejar de hacerlo. Ya se sospechaba que tomar vitamina A, vitamina E, betacaroteno y otros antioxidantes, juntos o por separado, no tenía ningún efecto positivo apreciable sobre la salud, pero al menos se presumía que no era perjudicial. Ahora se ha comprobado, mediante el tipo de estudio que ofrece más garantías científicas, que las píldoras antioxidantes no sólo son un gasto inútil, sino que además pueden acortar la vida.


Mercadotecnia frente a pruebas científicas
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Blogs que enlazan aquí
Del 8% al 10% de los españoles son consumidores habituales o cíclicos de suplementos vitamínicos

Los suplementos de betacaroteno y vitaminas A y E elevan la mortalidad un 7%, 16% y 4%, respectivamente

En la población sin carencias vitamínicas, el consejo médico debe insistir sobre los estilos de vida

Sólo los alimentos contienen la justa proporción de antioxidantes y tienen un efecto beneficioso comprobado
El gran negocio de los suplementos vitamínicos ha impulsado la realización de infinidad de estudios sobre sus posibles efectos beneficiosos en el envejecimiento, el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, el Alzheimer y otras muchas dolencias crónicas. Se han hecho investigaciones buenas, regulares y malas, y sus conclusiones han sido lo bastante discordantes como para no saber a ciencia cierta si los suplementos antioxidantes eran beneficiosos o nocivos para la salud. Obviamente, la publicidad se quedaba reiteradamente con los resultados más positivos.

"Las pruebas para demostrar la presencia o la ausencia de beneficios por el uso de multivitaminas y suplementos minerales para prevenir el cáncer y las enfermedades crónicas son insuficientes", dictaminaba en 2006 una revisión de los Institutos Nacionales de la Salud de EE UU.

La herramienta científica que ahora ha demostrado que los suplementos antioxidantes no son inocuos se denomina "revisión sistemática con metaanálisis", esto es, un análisis estadístico global de los ensayos clínicos que han estudiado los efectos sobre la salud de los principales antioxidantes: betacaroteno, vitaminas A, E y C, y selenio. Y su veredicto, apoyado en 68 ensayos clínicos con 232.606 participantes, cuestiona la eficacia preventiva y la seguridad de estos suplementos.

"Nuestros resultados van más allá de las revisiones y guías anteriores, sugiriendo que los suplementos antioxidantes podrían no ser beneficiosos", explica a EL PAÍS el autor principal del trabajo, Goran Bjelakovic, de la Facultad de Medicina de Nis, en Serbia.

Los resultados de este estudio, publicado el 27 de febrero en el Journal of the American Medical Association (JAMA), muestran que el betacaroteno y las vitaminas A y E se asocian con incrementos de la mortalidad del 7%, 16% y 4%, respectivamente, mientras que la vitamina C y el selenio no parecen elevar el riesgo de muerte (el selenio podría disminuirlo, aunque no es seguro y hacen falta nuevos estudios para esclarecerlo, sostienen los autores del trabajo).

Muchos ciudadanos ya están hartos de estudios y mensajes de salud contradictorios. ¿Por qué habrían de fiarse de este estudio más que de los anteriores? ¿Cómo saber que lo que hoy es blanco mañana no será negro? "Los datos actuales son mucho más fiables que los que teníamos hasta ahora porque provienen de una revisión sistemática de estudios aleatorizados y porque son consistentes con revisiones previas", asegura el médico de familia Pablo Alonso Coello, investigador vinculado al Centro Cochrane Iberoamericano y ajeno al estudio del JAMA. "En principio, la confianza en estos resultados es alta y es poco probable que estudios posteriores modifiquen el efecto observado".

Así las cosas, ¿cuál es la recomendación más razonable? ¿Debe desaconsejarse el consumo de suplementos antioxidantes? "Está claro que no parece adecuado recomendar estos suplementos para la prevención de enfermedades", responde Javier Aranceta, presidente de la Sociedad Española de Nutrición Comunitaria (SENC). "Lo que hay que hacer es tomar una dieta rica en frutas y verduras, porque sólo los alimentos naturales contienen la justa proporción de estos nutrientes y además está comprobado su efecto beneficioso".

Alonso Coello opina que hay que desaconsejar el consumo de estos suplementos porque "no tienen un efecto beneficioso y en cambio hay datos muy sugerentes de que pueden ser perjudiciales". Y añade: "En la población occidental, sin carencias vitamínicas y minerales, el consejo debe incidir sobre los estilos de vida: tomar una dieta equilibrada, evitar el sobrepeso, hacer ejercicio y no fumar".

Con todo, Aranceta recuerda que en España el consumo de suplementos antioxidantes no está tan extendido como en otros países. "Aquí se toman sobre todo complejos vitamínicos para el estrés o el cansancio. Aunque tampoco está comprobado su efecto beneficioso, al menos son fórmulas más completas", matiza. El 8-10% de los españoles son consumidores habituales o cíclicos de suplementos vitamínicos, frente al 30% de los anglosajones.

La elevación del 5% del riesgo de muerte por el consumo de antioxidantes que ha puesto de relieve el estudio del equipo de Goran Bjelakovic, podría ser incluso "conservadora", pues tal vez haya muchos estudios no publicados -y, por tanto, no incluidos en el metaanálisis- que probablemente sean neutrales o negativos.

Ajenos a este riesgo y a la falta de pruebas, muchas personas toman antioxidantes para mejorar su salud y prevenir el cáncer. Como recuerda Bjelakovic, "estamos expuestos a una intensa mercadotecnia con un mensaje contradictorio". Pero la situación, a juicio de Alonso Coello, se debe no sólo a la presión publicitaria, sino que es también "responsabilidad de los médicos mal informados y de las autoridades sanitarias, por no alertar de este incierto beneficio y de esta publicidad engañosa".

Lo he leído en un reportaje del país.com antioxidantes peor que inutiles,

Que opinas? me interesa mucho lo que deduzcas de esto.

David dijo...

Me alegro me preguntes sobre ese estudio contra los suplementos publicado hace unos 10 meses en el JAMA, porque es un estudio lleno de deficiencias. Ha tenido sus críticas, por desgracia poco oídas, por parte de muchos médicos. Ésta es una de ellas:
http://www.organicconsumers.org/articles/article_4399.cfm

Posiblemente haga un artículo sobre el fraude que resulta ese estudio.

lkj23 dijo...

esto es verdad, cada vez salen mas estudios que indican que no es bueno consumir suplementos, suponen que los compuestos son efectivos cuando se consumen de manera natural en la dieta porque actuan sinergicamente con otros compuestos o porque las personas que tienen elevadas dosis de estas vitaminas en sangre tienen una forma de vida especifica en cuanto a deporte y habitos y es esto lo que les beneficia.

Sea como sea cada vez me da las yuyu consumir suplementos de hecho me he comprado la vitamina D y no se que hacer.
En España se ha comprobado que con el aporte dietético no se consigue la cantidad suficiente de vitamina D, puesto que la ingesta media de las mujeres posmenopáusicas oscila en 60-120 UI, cuando las guías establecen como cantidad diaria recomendada 200 UI al día en adultos menores de 50 años; de 400 UI entre 50 y 70 años y 600 UI en los mayores de 70 años.
Pero significa esto que debamos tomar suplementos??? ni idea, porque es posible que los beneficios de esta se deban a estilos de vida o a la vitamina D pero consumida en la dieta y que el tomarla como suplemento no sea bueno... o si???...buffff que dilema.....
Es cierto que el betacaroteno aumenta la mortalidad en fumadores y las dosis mayores de 400 ui de vitamina E son tambien malas y seguro mas cosas..